这一章主要从“体”，“用”这两个字引出了虚实相生这种哲学观在古汉语文学中的映射。
从“干，元亨利贞”的《正义》里说道“体用”二词，大致就是讲了有人认为这两个词是舶来品，是佛经的产物。然后介绍了大家争来争去的，最后作者说，反正能解决问题，又何必是本地土生土长的呢。引范缜《神灭论》的“质”“用”为例，“神之于质，犹利之于刀，形之于用，犹刀之于利”，解释体用，体就好像神，好像质，是一种内在的形而上的存在，而这个存在的就好像说刀很锋利，但是锋利只是一种概念，要真的找出锋利这种东西确是不可能的。而用，就是锋利的刀在实际中的应用，之所以能应用，是因为它锋利。而唐代对这种较为玄乎的体用的比喻解释多不胜数。大家你来我往的，腐儒不喜欢把佛教道教的东西弄到自家文章里，可是黄震说陆九渊的九渊语出列子！大有反唇相讥的味道。这里还看不出作的主旨，但是可以明白的是这肯定是铺垫。
第二段见地立马在第一段上拔高的一筹，上文讲到对体用二字在历史中的争论，以论明义，这里明说实像假象，其实还是体用的映射。道家说法天象地，说的就是人呢就要学习天地，学习天地的什么呢？老子说“人法地，地法天，天法道，道法自然”，学习天地的道，那从哪里学习道呢，从自然学，自然我有没有呢，我当然有，于是，天地与我并生，万物与我唯一。初入门时，天地是实相，我是假象，我学习天地，学到尽头，天地与我等无差别，我与天地皆是自然，都是实像，学习是假象。那么道理若此，文章也是一样吗？
后面承上启下，既然有实相假象，那么我的文章也可以啊，最显而易见的应用就是比喻了，但是喻不能乱用，否则牵一发动全身则谬以千里，有时甚至为了贴合喻而强行曲解或者修改文章的本意。而且很多人以权为实，把比喻当做实在的东西，所以古人在用喻的时候，“每下一语，辄反其语以破之”就像泻药一样，“腹中物除，药亦泄尽”，除了破前文之所说之外。庄子的另一手段更为高明，就是一事多喻，让你应接不暇，自然不会只拘泥于某一喻而不拔，以不破而破。就像蜈蚣，蛤蟆，蛇三者一样，蛇吃蛤蟆，蛤蟆吃蜈蚣，蜈蚣吃蛇，三者相互对立，但是在一起的话却相互牵制，相互依存，比喻也是此理，易经的喻，和诗经的喻其实是同源不同流，但是如果是打着“诗歌没有唯一的解释”去理解诗歌，过分解读，将实在的情感强行升华为形而上的东西，只能是一无所得，还失去了本来面目。
