这个事件前几天在网络上引起了短暂的关注，主要因为两枚鸡蛋的廉价与一位老人的离世形成了巨大的反差，确实让人觉得惋惜，案件在二审开庭前，我没有完整的了解这个事件的经过，内心对老人家的做法持否定评价，案件应该会被驳回上诉，维持原判，实际上南通中院也确实是这么判决的。
通过央视网《今日说法》栏目（更新时间2021年03月27日13点40分，小标题： 放不下的鸡蛋）我对这个事件进行了较为完整的了解，在这段段28分中的视频里，我对裁判结果没有发生变化，但是面对这个结果的心情发生了不小的变化。
事情的发生从平常的一天开始，老人家在超市购买了很简单的一袋东西（视频比较模糊，没法看清具体是什么东西，但是我看起来塑料购物袋里装的就是一些鸡蛋），然后便到收银台结账和离开，只不过在结账前，被一位员工看到老人家手上有拿起东西放进口袋的动作，作为员工的职业要求，她向店长进行了汇报，在老人结账离开门外不远处，店长和员工紧随其后，伴随着询问和劝说，应该有拉扯和拦住去处的动作（外部视频无法拍到，结合老人家退回收银台的动作，我个人推断两人对其有阻拦行为），可能是老人家心虚，也可能是因为围观的人变多，老人家退回超市，放回鸡蛋（针对有个细节，有一个人回答说场面嘈杂，没注意到这个细小的动作，还有一个人回答说旁观的群众有喊到是两个鸡蛋，是两个鸡蛋！！！）后面就是一番拉扯，老人羞愤难当，侧摔倒地，间隔二十多分钟送去抢救无效死亡。
对于这个采访及事件的回溯，我个人认为大概事实是清楚的，但是考虑到陌生人的来电，超市视频反应的个别细节，以及超市方员工的一些回答并不完全是事实，存在主观上的回避及加工，值得推敲！
正是这些不合常理的操作，导致了死者家属的这两次维权诉讼，但是一审法院和二审法院，在侵权行为（法院认为这是超市方的自助行为，没有超过必要限度，符合一般社会人员的认知）和因果关系（老人家因自身疾病）上否定了与死亡结果之间的联系，判决超市方的侵权责任不成立。在法律层面上我是赞成这种判决理由的，当今社会节奏快，各民事主体在行为的交织成为推动社会前进的原因之一，但是有行为就有结果！如果在侵权责任领域内不能严格遵守法律的这套规则，会导致结果被不当的放大，影响行为的自由。超市中的行为就是一个很好的例子，员工的行为在必要限度内，没有违法性，在老人家倒地之后也拨打了110、120，履行了一般社会人的认知的行为，尽到了相应的义务，所以员工的行为不会被法律否定评价为过错。相反，老人家因为自身先前的不当行为，而导致悲剧结果的发生，自己要承担法律的否定评价。
但是从节目看完的一个感触来看，我认为作为子女还是需要多陪陪老人。毕竟在岁月面前，曾经多伟岸的身躯，也会垂暮，曾经多敏捷的思维，也会迟钝。在最后的几年里我们能做的也只有多多陪伴。（希望自己能以此为戒，工作之余多尽可能多的时间能陪伴家人！）
在超市方面我更多的认为可以在道德层面来谴责，都是做邻里街坊生意的，两枚鸡蛋又何妨？节目中有位员工最后说因为现场比较嘈杂，没听清老人家辩解说了什么，好像是鸡蛋坏了什么的，但是不能通过这种方式维权？这也是我认为他们的回答经过这么长时间，存在明显的回避及加工。老人家面对这样的不依不挠，唉，总的来说都是悲剧。
我们都是社会底层的普通人，在日常生活中，对与错并不是那么特别重要，相反和谐才能相处融洽。希望自己在今后复杂的工作中有的放矢，做一个理智理性的人。
