学会提问题，能够帮助我们接近真理，抵抗忽悠，顺便还能好好秀一下高智商。本书引言部分作者主要讲明了本书的写作初衷和作用。本书可以帮你学会提出“关键问题”（批判性思维的语言载体），通过丰富的图表案例、设问式行文，加上互动式的练习，授人以渔，培养推理分析的能力。让思维更加理性和独立，攻守兼备，既能让自己的论证过程逻辑自洽，又能帮你用好这柄“双刃剑”（如何不打脸地质疑别人的结论）。
一、学会提出好问题
（1） 批判性思维
批判性思维是一种认知工具，作者在本章中介绍了批判性思维的必要性和重要性。批判性思维，首要是要学会提出好问题。通往真相的道路充满了崎岖坎坷，而这些磕磕绊绊，就是问题。批判性思维，就是要把关键的问题“揪”出来，通过解决问题，搬开前进的绊路石，最后看到真相。
作者认为，所谓批判性思维，有三个方面：① 有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识；② 恰如其分地提出和回答关键问题的能力；③ 积极主动地利用关键问题的强烈愿望。
（2） 两种思维方式
简单来说，就是被动式思维和主动式思维，也可以称为海绵式思维和淘金式思维。
① 被动式思维，就像海绵，照单全收，主要运用记忆能力，狂抄狂背狂记，并且对脑海里的东西深信不疑；② 主动式思维，就像淘金，不仅动用记忆力，还要动用推理分析能力，不断质疑接收到的信息，筛选最有效的信息。
海绵式思维强调单纯的知识获取结果，而淘金式思维则重视在获取知识的过程中和知识展开积极互动。从知识层面看，两种记忆不分上下，都是我们和外界信息互动的手段。但如果从解决问题的角度看，过多的无效信息会占用我们的认知内存，影响分析其他问题的效率。相对而言，淘金式思维更能帮助我们思考实质性问题。
（3） 两种批判性思维
批判性思维作为一种工具，有不同的使用价值。根据使用价值的不同，作者区分了强势批判性思维（strong-sense）和弱势批判性思维（weak-sense）。
强势批判性思维（偏开放）目的是为了接近真理，寻找真相，为此，质疑包括自己的观点在内的各种主张，有种海纳百川，兼听则明的大气感。相比之下，弱势批判性思维（偏封闭）的工具意义较弱，主要是为了捍卫自己的观点和看法，抵制反驳甚至狡辩耍赖。主要是利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，对能否接近真理和发扬美德并不十分关心。
学会概念容易，运用工具难。知识积累再多，还是要看解决问题的实际水平。批判性思维的习惯的养成，不能仅学习书本上的知识，还有赖于大量的实践。
（3） 价值观决定互动
所谓价值观，就是人们认为较有价值而没有明说出来的观点。人是社会性动物，我们的价值观不是天上掉下来的，多数来自于社会生活，来自于周围人的影响。它为我们确定了一定的行为准则，据此来区分人与人的不同。
1、价值观决定人与人之间的互动
批判性思维是一种认知工具，我们的价值观属性决定了它的底色。相似性原则是人际交往的重要规律，价值观相近的人，社会交往更频繁。同样地，批判性思维也存在党同伐异的倾向。合格的批判性思维者，需要有意识克服这一倾向，应该具备以下人格特质：
① 主动性：主动发问，主动接触，金子不会自然发光，总是要淘出来；
② 好奇心：这是一切认知的源泉；
③ 谦恭有礼：“我唯一知道的就是我一无所知”——苏格拉底；
④ 以理服人者逢之必敬：能做到批判性思维的人不多，物以稀为贵嘛。
2、理智思考和感情用事
每个人的观点背后，都附加了个人价值观、情感取向甚至自己的自由意志，遇到别人的质疑时，心理防御机制多少会被激活，战斗激素大量分泌，容易冲动，甚至与对方雄辩三百回合。一不小心就容易感情用事，启动弱势批判性思维。实际上，接受还是拒绝一个立场，感情上的依恋绝不应该成为最重要的基础。犯错不可怕，就怕不改正。观点被质疑时，依然要保持理智，要看对方的质疑有没有充足的证据和逻辑推理。如果是，请遵守第4条。吾爱吾师，吾更爱真理。热爱真理，控制情绪。
（4） 如何让对话进行下去
1、让对话一直进行下去
前面提到，每一次的提问，都是一次质疑，也必将激起对方的心理防御机制。为了保证批判性思维的效果和质量，应该注意自己的言行和态度，不要激怒对方。要牢记，我们的目标是：寻找真理！控制表现欲，控制秀智商，对话才能进行下去，你的提问才有回应。为此，作者给出了一些建议：
① 及时反馈：表明你在听“哦……嗯……噢，我好像听你说过这个”。
② 问一问对方，为什么你的证据不足以支撑你的结论。
③ 讨论过程中适当停顿，抓紧时间寻找看看有没有更好的支撑证据。
④ 寻找共同价值观或其他一致认同的结论，以此为基础找出对话产生分歧的原点。
⑤ 注意非言语线索，声音不要太高，表情不要太嚣张，肢体不要有冲突……我们也要多问问自己“我有没有可能是错的呢？”，或许剑拔弩张就变成了虚心受教。
2、一厢情愿是批判性思维的最大劲敌
生物进化设定了人的大脑不能一直工作，并由此带来人的认知惰性，导致“我们希望什么是真的，就直接宣布它是真的”。但是，真理不会从天上掉下来，没有淘沙也就不会有金子。寻找真相，需要抽丝剥茧，经历一系列绞尽脑汁，耗费脑力思维加工，最后才能找到真相。事实永远比想象更神奇，或者说更残酷。在冰冷的事实面前，无所不知的幻象会破灭，取而代之的是对未知的恐惧和失控感，产生焦虑和恐惧的感觉。当人们不能解释自己的经验时，往往会求助于“奇迹式思维”，享受超自然的解释带来的乐观主义和安全感。但这也只是精神鸦片，不知道的还是不知道。一厢情愿，最终带来的还是一无所知。
二、了解论点
（1）“论题和结论是什么”。
在第一章里，作者总体解释了什么是批判性思维，以及整个思维过程的各个阶段。从第二章开始，作者逐一梳理各个阶段，整体的框架可以归结为“针对论点，针对论据，针对论证”三大板块。在行文上，作者按照“了解论点、剖析论证、检验证据”的顺序，系统破解批判性思维的密码。了解论点部分，包括了“论题和结论是什么”（第二章），“理由是什么”（第三章），“哪些语句有歧义”（第四章）。
作者在这里一再强调的论题，其实就是我们惯常理解的论点。也就是“引发对话或讨论的问题，是所有讨论的驱动力。”批判性思维，首先要找到批判的对象，找准论点，也就找准了靶子。在信息爆炸的时代，注意力是一种宝贵的资源，头条也好，推送也罢，每天都会有各种人试图改变我们的想法和信念，甚至行为。为了避免不经意间被洗脑，我们必须有意识地找到对方试图推销的点是什么、在哪里，随后才能调动自己的聪明智慧，针锋相对，鉴别真伪。
（2） 找到论题和结论
1、“是什么”问题和“应不应该”问题
归纳法是一种有效的认知方法，如果对各种论点/论题做一个初步归类，可以分为：
① 描述性问题（descriptive issues）：是指有关世界过去、现在和未来是什么样的一类问题，是对现实世界的描述。例如，同性恋的起源是什么？
② 规定性问题（prescriptive issues）：是指有关世界应该是什么样的问题，是针对该不该，对不对，好不好所提出的问题。例如，同性恋在我国应该合法化吗？
2、对方到底在说什么
同样是论题/论点，有的人开门见山，直截了当摆在标题处；有的人拐弯抹角深藏不露。前一种显性论题容易抓住，后一种隐性论题，需要一些技巧，不管作者有没有点明论题，在行文最后，他总要提出自己的结论（对方希望你接受的信息），首尾呼应，结论就是论点/题的御用替身。
3、对方想让我相信什么结论
如果对方连结论也深藏不露，没法一眼看穿，那只好祭出我们的思维法宝——用问题来寻找结论：① “他想证明的是什么？”；② “他的主要观点是什么？”。通过这两个问题，基本能找到你想要的结论。
4、结论一定是观点，但是观点不一定是结论。
所谓结论，是经由推理产生的，必须要有原因，要有一定的推理过程。而观点，是一些缺少论据支撑的说法。同样是吃，“下雨天和巧克力更配哦”是一种观点；“情人节到了，我们去吃烛光晚餐吧”是结论。
5、找到结论有线索可循
如果还觉得抽象，可以参照作者给出的几个技巧：
① 问问问题是什么：看看标题，首段首句，如果有，最好，如果没有，使用2；
② 寻找指示词：因此，表明，由此可知/得出，可以断定，我要说的重点是，问题的实质是，也就是说……如果还没有，使用3；
③ 在可能的位置看一下：类似做阅读理解，开头和结尾，作者出现前后呼应的频率最高；
④ 排除不可能是结论的素材：例句、数据、定义、资料……
⑤ 了解一下作者的利益立场：屁股决定脑袋、受人恩惠、为人代言；
⑥ 问一问“所以呢”：替作者总结前面的证据，得出结论（某些品牌的软文广告）。
6、对个人的启示
以上如此大篇幅论述寻找论题、结论的方法，就是因为有些作者在论述观点时，云山雾罩，让读者不知所云。如果每个作者的论点/题和结论都能开宗明义，框架清晰，那还真是节省不少时间。所以呢，作者委婉地批评这种文风之后，给出了写文章的忠告：
① 言之有物，明确中心，不要让受众费心思去找。例如直白的广告词，“今年过节不收礼，收礼只收脑白金”。
② 开门见山，逻辑明确，思路清晰，让受众快速听懂。例如：谁是我们的朋友，谁是我们的敌人，这是革命的首要问题。
（3） 理由是什么
所谓理由，就是“用来支持和证明结论的看法、证据、隐喻、类比以及其他陈述”，换句话说，也就是“说服我们相信某个结论的逻辑依据”。前面谈到，没有理由支持的结论，只是一种观点。每个人都可以随意提出观点，而每个观点，都有一定的合理性（真理的相对性）。
真正有技术含量的，是对方能不能找出足够的理由来支持他的观点。只有在这个论证过程中，才能识别逻辑错误，才能利用理性精神和逻辑规则进行批判性思维。所以，在找到作者的理由（论证依据）之前，我们不能对一个结论的价值做判断。也就是说，找到结论背后的理由和论证过程，是批判性思维不可缺少的一步。为了方便理解，作者总结了论证的几个特点，方便读者识别各种论证：
① 论证=理由+结论：一个论证由一个结论以及支撑该结论的一个或多个理由组成；
② 凡是论证必有其目的：人的逻辑思维具有指向性，对方的论证，多数是为了增强自己的说服力，目的就是把他的思想装进我们的大脑；
③ 论证的质量参差不齐：因此，需要我们动用批判性思维来甄别筛选。而批判对方的结论之前，最好先找准对方的论证过程。
（4） 找到理由
在明确了“理由”的概念和特点之后，我们还要学习“怎么寻找理由”，也就是回答一个问题“是什么让作者相信自己的结论？”为了提升效率，作者也总结了利用提示词寻找理由的方法。主要的提示词有：首先/其次/再次或者第一/第二/第三；由于；原因是；是因为……事实；鉴于；证据是；研究显示/调表明；毕竟；说到底。此外，还可以利用一些技巧，让理由和结论更加清晰可见。
① 圈出指示词；
② 用不同颜色标注理由和结论；
③ 在页面空白处给理由和结论编上序号；
④ 读完长篇大论后，在文章结尾处按顺序列出所有理由。
（5） 理由是模具，结论是成品
结论虽然只有一个，但理由有很多种，事实、调查报告、生活常识、统计数据、专家或者权威意见、“公知”言论以及逻辑类比等。不同的理由还可以有不同的组合方式。但万变不离其宗，结论本身不是理由，而是一个和多个理由支持起来的陈述。
1、结论不是理由
事实上，就先前讲到的两类问题——描述性问题和规定性问题，其论证过程也不相同。举个例子，如果对方为了证明一个描述性的结论，回答“是什么”的事实性问题，那么，列举事实性的“为什么”证据就可以了。无论哪一类问题，都应该遵循“先有理由，再有结论”的过程。得出结论时，不打无准备之仗。可现实生活中，遇到质问和争议时，理屈词穷的时候，不少人会当场编造理由来捍卫先前的结论（弱势批判性思维）。这种“逆向逻辑”“反向推理”，违反了论证规律，是情急之下的仓促反击。
从自己的知识体系中就近寻找看法，装扮成结论，但是逻辑性大打折扣，逻辑质量也很难保证，容易给人留下说话不靠谱的印象。高危动作，尽量避免。
2、对个人的启示
为了保证论证质量，让结论更有说服力，作者给出了几点建议：
① 先探讨可能存在的各种理由，再做结论：避免逻辑漏洞和理由陈旧。
② 寻找围绕你的论点的专业杂志和刊物：看看其他人做了什么研究，有什么结论。
③ 心系读者，公开列举自己的理由，让读者一目了然。
（6） 避免歧义
歧义是指对方表述中某个词或者词组可能存在多重的含义的现象。在对方没有解释清楚之前，不要主观臆想对方的意思。
1、让人捉摸不透的多义词
巴别塔的寓言，暗示了同一种语言的不同理解角度对沟通的重要影响。如果人们对每个词的含义都有共同认同，或许巴别塔的理想会成为真的现实。但事实是，大多数词语，包括“意思”这个词本身，就不止一种意思。
从逻辑学的角度来看，一个词的内涵越简略，其外延越丰富。一个词或者短语越抽象，人们越有可能对其作多重解读。多数人都认可“公平”、“民主”、“自由”的理念，但在实现方式上却吵得不可开交。“自由自由，多少罪恶假汝之名行之”说的就是这个道理。为了减少歧义，对方没有尽到解释清楚的义务，我们就可以使用质疑和追问的权利。
2、找准关键词
寻找那些意思有歧义的词或者短语（“对方有必要进一步解释的词语或者词组”），也有一些小技巧。要找到：
① 检查论点/题看有没有关键词，比如：高收入能否带来幸福感？（高收入是指多少？幸福感是自评还是他评？）；真人秀节目里展示的画面是不是对现实生活的一种歪曲？（“歪曲”是指？）
② 在理由和结论中寻找能够影响你接受对方结论的词或者短语。这些词多数都在结论和理由中呈现。比如：我依然爱你，XX矿泉水
③ 留意抽象的词或短语（容易产生歧义）比如：优秀的男生注定要享受孤独（什么是“孤独”？）
④ 通过角色反串（reverse role-playing）来判断对方如何定义特定的词或短语。比如：为什么日本表示投降，裕仁只宣读了《终战诏书》而非《投降诏书》？
3、检查有没有歧义
凡是对方提出的问题，都应该自问“我知不知道它的意思”。简言之，就是要有意识地避免“心灵感应”，不停地问“你这样说是什么意思”，而不是想当然“我就知道你是这个意思”。
4、判定歧义
要不断问自己“作者这样说是什么意思”。在作者解释清楚之前，贸然接受其结论，略显盲目。关键词语需要作者明确的定义。
除了在结论中存在歧义，在很多情况下，分析推理过程中也会存在歧义。
5、看看上下文，这才是它的真实含义
说到定义，除了基本的字典定义外，关键词语所在的语境也是很重要的线索。
6、定义规则
坚持批判性思维，需要不断地思考关键词语可能有的含义，一般而言每个词的解释，大概遵循3种方式：同义替换、举例说明以及“具体标准定义（definition by specific criteria）。了解了这三个定义规则，对关键词语的把握会更具体，更明确。
① 字典定义≠情景含义：我们需注意的是，不能单从词语固有的含义出发，还需结合上下文进行理解。② 让人思维短路的感情色彩词：除了要避免心电感应，坚持思考关键词的含义外，为了避免歧义，还需要警惕被“激发情感”，情感上头，理性下线。培养批判性思维，要对能引发感情偏好的词语保持警惕。③ 谁想说服你，谁就得负责解释清楚：想要说服我，你就有必要解释我的每一个疑点和质问。
三、剖析论证
（1） 假设
在前几章中，介绍了某一论证应该基本具备的要素：论点/题、理由、结论。但在现实说服过程中，还有很多潜在的、没有明言的论证要素。在这里，作者将其定义为假设，也就是“对方的一种看法，虽没有明言，但是对方认为是理所当然或者众所周知，用以增强其论证的说服力”。第一章中，作者介绍了两类基本的问题“规定性（价值观）问题”和“描述性问题”，在此，作者也划分了两类不同的假设：“价值观假设”和“描述性假设”。
所谓假设，就是对方的一种看法。① 在多数的论证过程中，没有明言：例如，《穹顶之下》纪录片，制作方的一个潜在假设就是，个人健康要比经济发展更重要；② 对方认为是不言而喻，不证自明的：如果经济发展损害了个人健康，工业就应该为环保让路；影响对结论（说服力）的判断：把个人健康放在首位，能够激发多数人的认同；③ 具有潜在的欺骗性：世界的真相是，发达国家的环境质量普遍较好，只有经济发展了，才能更好地控制污染，维护个人健康。
（2） 到哪儿去找假设
价值观假设，是指在多数论证中，那些对方认同但却没有清楚表达的看法，这些看法维系着整个论证体系。以价值观假设为例，如何寻找价值观假设，作者认为结论和理由是两个明显的线索： ① 寻找能够证明结论的潜在看法；② 寻找能够让理由成立的潜在看法。
此外，还有一些线索有助于寻找价值观假设：
① 对方的背景立场：日本右翼自然而然要篡改历史，美化侵略；
② 判断可能发生的结果，循果求因：地产商为了成功给自己洗白，会默默抛出房价推手是“丈母娘”的假设，掩盖商业炒作这一真正罪魁；
③ 总结类似的社会辩论，发现同类的价值观假设：支持计划生育或者放开二胎，都有成熟的论证体系；
④ 换位思考，采取与作者相同或相反的立场，看看那些价值观假设对整个论证过程是否重要；
⑤ 总结一些常见的价值观冲突，快速识别对方的潜在看法。
需要说明一下，任何价值观都需要一定的正当理由，也会随着情境的改变而改变。批判性思考既要注意假设的合理性，还需要结合情景来分析假设的科学性。
（3） 寻找描述性假设以及一些可行的线索
如果说价值观假设表明了对方的一种期望，那么描述性假设则反映了对世界和社会本质从古至今的看法。作者为我们提供了寻找描述性假设的线索：
① 思考结论和理由之间的逻辑断层：即使理由成立，要想得出结论，还需要哪些观点成立才行；
② 寻找潜在的支撑理由的看法；
③ 换位思考：站在与对方一致或相反的立场，寻找其潜在逻辑；
④ 思考是否有其他可替代的方法，能更好地替代理由所论证的好处；
⑤ 不完全成立的理由不能成为假设。
本章以较大篇幅介绍寻找假设的线索和技巧，其实最大的启示就是，在自己表达观点的时候，要注意尽可能明显地展示自己的潜在假设，把逻辑推理过程完整再现，方便受众全面、深入了解你的逻辑线条。
（4） 推理中的主要谬误
所谓谬误（fallacies），就是作者在推理过程中，有意识使用的一些逻辑技巧，用以增强其说服力，促使我们接受其结论。看穿谬误，才能不被忽悠。
从理论上来讲，谬误主要有三种类型：① 需要反科学或明显错误的假设来支持：“信法轮，得永生（假设：人可以长生不老）”。② 混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系：“我觉得张艺谋特拽，所以我不看他的电影”。③ 看似为结论找证据，但证据是以结论成立为前提的：“她能入职肯定是被潜规则了，因为潜规则无处不在”。以上三种类型只是一种概括，为了方便理解，作者同样列举了13种常见的推理谬误。一大波谬误来袭，小心被戳中：
人身攻击谬误：不解释原因，不反驳对方的理由，而是直接人身攻击或侮辱对方。
滑坡推理谬误：如果某事情发生，那么与之相关（即使没有因果联系）的很多事情也会发生。
苛求完美谬误：如果某种措施不能彻底解决一个问题，那么这种方法就不可取。
移花接木谬误：也就是偷换概念，利用词语的歧义，瞒天过海。
诉诸公众谬误：主观假设很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
诉诸假权威谬误：过分夸大权威人士的全能性，利用A领域的专家来确证B领域的观点。
诉诸情感谬误：通过有意识操控听众的感情（代替理性论证）来增加认同，减少说服难度。
砍稻草人谬误：故意曲解对方的观点，制造并批判对方并不支持的观点。
两难困境谬误：故意制造逻辑上的两难境地，不管现实的可能性。
乱贴标签谬误：如果能发明一个名词来命名，约等于合情合理地解释了这个事件。
光环效应谬误：通过积极词汇，促使听众将论证与积极情感产生联系，降低心理防御，增加接受结论的概率。
转移话题谬误：提出一个逻辑上不相关的话题，偷梁换柱，转移对话的焦点。
循环论证谬误：把论点/题转换表述方式，作为论证的理由再次登场。
四、检验证据
（1） 证据的可靠性
检验证据部分，包括了“证据的可信度多大”（第七、第八章），“有没有替代性原因”（第九章），“数据有没有欺骗性？”（第十章），“有什么重要信息被省略了”（第十一章）。
论据是一个完整的论证结构中重要的一环，论据的质量很大程度上影响着我们对某一论点/题的认同程度。第七、第八章，主要介绍不同来源的证据，以及用批判性思维来检视证据的效力的方法，判定某一论题的可信程度。
证据是指“对方所告知的明确信息，用来证实或者捍卫某一事实断言（包括1、描述性结论，2、用来证实结论的理由以及3、描述性的假设）的可靠性”。
每天，我们都会接收到海量的信息，汹涌而来，真假难辨。通常人们会认为，支持某一观点的证据越多，这个观点的真实性越强，但是，有很多观点，总是缺少足够的证据来证实或者证伪。“证据的可信度有多大？如何判断证据的真实性？”是批判思维必须面对的问题。
1、事实断言可靠吗
事实断言就是我们对客观现实的一种观点（比如，俯卧撑能够锻炼肌肉），需要一定的证据来证实，可靠与否，要看证据的效力（说服力）如何。不同的证据有不同的来源。作者总结了8种常见证据的可靠性。
2、直觉作为证据可靠吗
直觉，就是我们在给出证据时，相信自己对某件事有直接的洞察力，却不能用语言说出理由，简言之，“第六感”“我相信真是真的”“我的感觉是”……
虽然我们相信经过长期的练习，在体育领域有所谓的运动直觉，但在风险决策时，还是要考虑在直觉之外，寻找其他来源的证据作为佐证，避免主观失误。
3、个人经历作为证据可靠吗
个人经历，即根据自身（或少数人）既往的记忆和认知水平，推论整体，为当前的事实断言提供证据。举个例子“以我的经验，开车不系安全带也没问题”。这样的证据，即使结论对了，整个推理过程仍存在“以偏概全”的风险，往往不全面。此外，记忆错构，人生经验的有限性，都大大降低了个人经历作为证据的可靠性。
4、典型案例作为证据可靠吗
典型案例，就是通过对某个或者某几个另类事件进行描述，以此为证据支持结论。举个例子，“近期朝阳区群众举报了多起涉毒案件，说明朝阳区群众比海淀区群众更有侦查能力”。
典型案例与个人经历的问题都在于以偏概全，不够全面。从统计学角度来讲，特例毕竟是小概率事件，对大多数人而言，大样本的统计数据更反映实际情况。天才是不可复制的。面对典型案例类的证据，试着找出反面案例，是个不错的破解办法。
5、当事人证词作为证据可靠吗
当事人证词，也就是对某一事物或者事件有亲身经历的人群给出的经验之谈，经常为广告、商业宣传所利用。比如书籍的推荐语，瘦身广告的现身说法等等。
此类证据最大的问题在于，有可能作假。需要结合当事人的个人信息（个人兴趣、价值观、利益立场等等）。再者需要考虑当事人的心理因素：比如选择性坦白（真话不全说）、个人利益相关（三鹿奶粉的众多代言人）、个体差异性（一千个人有一千种影评）以及外貌（有些人可以一本正经地胡说八道）。
6、专家意见可靠吗
信息社会，专家的建议是我们的生存指南，为我们提供专业的指导意见。但是专家也是人，有自己的个人需求、价值预设、普遍信念、意识形态等等，也可能犯错，其知识也有一定的适用范围。举个例子，爱迪生曾经说过“交流电没有市场”，就是一种明显的误判。
专家意见的最大问题，就是盲从或者过度膨胀。现今全球变暖是气候专家的议题，但在上世纪50年代，气候专家最担心的是全球变冷。
面对专家意见，最好能分析下专家作为个人的背景信息，反思“为什么要相信这个权威？”。
7、引用套引用的问题
进入大数据时代，信息的接收和传送成本近乎于零。比较常见的现象就是互相引用，作为证据，证明结论。大量的信息或者知识被创造出来，但是少有人回答“专家的断言到底有多大可信程度？”这个问题。
如果对方举出的证据是“某专家说”“一项研究认为”，此时，需要举证方给出更多的原始证据。
对个人的启示1：不要担心批判性的读者，读者的质疑是完善证据链的动力。
8、个人观察作为证据可靠吗
个人观察是一种有价值的证据，也是科学研究和日常推理的重要环节之一。如果以个人观察作为证据，需要注意“以偏概全”的问题。同时还要注意，观察者在观察之前，没有特定的心理期待和价值偏见，这样观察到的的现象才是最为真实、还原的。
9、研究报告作为证据可靠吗
研究报告是基于大量的观察资料，可重复验证并且可信度较高的一类证据。科学是我们认识世界较为有力的武器，因为科学的研究报告，在所有的证据中，权重较高。
研究报告主要的特点是：对外公开，可重复验证；能够人为操控，具有一定的外部适用性；具有精确的概念定义。研究结果能采用吗？取决于多种因素，主要包括：
① 研究质量的高低：核心期刊上刊载的研究要比科普读物上的研究更精确；提供细节的研究更可靠；
② 研究成果之间常常会互相矛盾：杀虫剂DDT最早发明时，被认为是对人体无毒无害的；
③ 研究结果可以有多种解释，也可以证明多种结论：“研究结果表明……”准确地说应该是“研究者认为其研究结果表明了……”；
④ 研究人员也有心理期待、主观预判和现实需求：转基因的科研人员，可能隐瞒一些不利于项目申请的数据；
⑤ 引用者可能歪曲或者简化结论：“与天奋斗,其乐无穷!与地奋斗,其乐无穷!与人奋斗,其乐无穷！”（——《奋斗自勉》，毛泽东，1917），“奋”字悄悄地没有了；
⑥ 研究结论具有时效性：冥王星被开除出“九大行星”；
⑦ 基于假设情境的科研未必能够揭示现实情况：用巧克力模拟人们的进食情况，不一定能代表人群的实际卡路里摄入；
⑧ 研究人员的个人利益背景：全球变暖的科研定论，由多位政府资助的科学家提出，或许是发达国家政府的授意。
10、样本能够代表整体吗？
通过样本估计总体，需要保证样本数量、覆盖范围和随机抽取原则，才能保证其可靠性：
① 抽样数量要合适：针对全国性的大范围调查，至少要保证2000~3000的样本量；
② 抽样范围要有多样性：调查消费水平，不能只关注高收入群体；
③ 样本的随机性越大越好：随机性能够减少抽样偏差；
如果不能满足以上条件，样本的研究结果很有可能会过度概括总体的情况。
11、调查和问卷的回答真实吗
调查和问卷作为调查手段，也有不小的软肋，主要包括：① 作答不认真；② 调查问题设置不合理，表述不清楚：“你觉得年轻人（歧义：80后还是90后？）的性格特点有哪些？”③ 调查问题导致的措辞偏见和语境偏见：“你如何看待问题青少年的再教育培训？”
12、类比作为证据可靠吗
类比，就是用熟悉的事物来解释不熟悉的事物，潜在的假设是“两样东西如果在一两个方面有相似之处，他们在其他重要方面也必然有相似之处”。类比作为证据，也有质量高低之分。也有可能出现错误类比的谬误。
对个人的启示2：尽可能多地利用互联网的便利，一方面调查研究者的个人背景；另一方面，接触最原始的证据，逐条分析对照，审查验证。
（2） 证据的可代替性
第七、第八章中，作者从证据来源来分析对方的证据是否可靠。在第九章中，作者从证据的可替代性来分析对方证据是否可靠。某一证据的替代性越强，其可信度就越弱。
1、有果必有因：万事万物都处在一定的因果链条之中，对于同样的结果，可以有完全不同的解释。所谓替代性原因，就是指一个合情合理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生。
2、可能的原因不止一个：日常人际交往中的推理：“我的男朋友已经24小时没有联系我了，他肯定是生我的气了”，替代原因：他的手机掉水里了……；
3、唯一的原因，还是原因之一：我们找到的任何一个单独的原因，都极有可能是真正导致事件发生的其中一个原因，而不是其唯一的原因。需要警惕简化因果关系谬误，不要过分强调某一个或者某几个非充分理由的作用。
那么，如何筛选出真正的原因呢，作者给出了以下几点说明。
1、相关不能证明因果关系：在寻找证据时，容易错误地把原因和结果混同研究，或者没有认识到二者之间是互相影响的。
2、 “在此之后”≠“因为这个”：仅仅是因为A在B之后，我们就认为B是A引起的（这就犯了事后归因缪误）。但是我们要知道时间上的相继性≠逻辑上的因果性。
3、很多事件并非只有一种解释：有时，为了简化思考，缩短动脑思考的过程，我们倾向于对所发生的事件给出一个方便的解释。但是众多情况下，每个问题的解释不止有一个。
人的行为是复杂的，受到内外因共同的作用影响。一种常见的偏见是基本归因错误，也就是说，我们在解释对方的行为时，往往会高估个人的主观性，而忽略了环境的影响。例如，斯坦福监狱实验的结果表明，即使善与恶这样近乎本质的道德，也会因情景产生巨大的转变。因此，解释问题时，最好能把整个事件的利益相关方都考虑入内，这样才能找到真正较为合理的原因。
4、哪个原因更合理：在比较可能的替代原因时，有一些标准可以作为参考，较好的原因有以下特点：① 逻辑上的合理性；② 与现有知识体系的一致性；③ 解释或预测事件的成功率。
对个人的启示：总的来说，寻找替代性原因，一是要发掘尽可能多的原因，逐步解释认可的问题。二则是根据因果逻辑，逐步缩小潜在原因的范围，筛选出真正的原因。
（3） 数据的欺骗性
统计数据是一种以数字形式表现出来的证据。作为科学定量分析的一个重要指标，具有精确性和科学性的特点，让人感觉反映了“事实”。但作为一种证据，数据也存在欺骗的可能性。
1、不明来历和带有偏见的数据
数据是如何采集的？出处和来源在哪里？或许是作者主观臆造的也不一定。没有权威的出处，数据只是数字，不是证据。
2、令人困惑的平均值
一般而言，我们常用算术平均数来作为平均值的一个指标，即把所有数值相加后然后用总数除以相加的数值个数。除了算术平均数，中位数和众数也可以代表平均值，都反映了某一组数据的集中趋势。中位数是指将所有的数值从高到低排列然后找到位于最中间的数值。众数是指计算不同数值出现的次数然后找出出现频率最高的数值。众数和中位数更符合实际感受，算术平均数更容易受到极端值的影响。于是在日常统计中，为了使某一类数据看起来更高或更低，常用算术平均数作为统计指标。
3、把一个结论改头换面包装成另一个结论
简言之，就是用不相关的数据证明结论，用无辜的数据为倾向的结论洗地。
4、省略数据也是欺骗
有意省略隐瞒一些数据也是常见的现象。例如常见的洗涤剂广告：“去污效果增强10%”，这个增强是与上一代产品对比，还是与纯水对比？貌似广告中都没有说。有意隐瞒一些数据，确实能够增强证据的说服力和可行程度，但是却是误导性的。
对个人的启示，总结完上述可能存在的数据作假问题，作者给出了一些贴心建议：① 尽量找出数据来源的背景信息；② 确认平均值的类型；③ 注意对方用无辜的数据为自己的观点洗地；④ 判断并寻找缺失的信息。
（4） 不完整的推理
除了利用外显的证据、统计数据修饰结论，某些作者会通过省略部分关键信息，增加说服的成功概率。在我们接受对方的结论之前，应该先考虑对方是否有意省略了一部分不利的信息。
每一个我们接收到的观点，都潜藏着说服者的心理期待，希望能影响到我们的思维方式。在接受对方的观点之前，应该警惕对方是否省略掉了一些影响推理结论的关键信息。出现这一现象，有主观的原因，也有客观的原因。导致不完整推理的原因主要包括：
① 受制于时间条件，每个人都无法完全展现自己的理由；
② 人的注意力持续时间有限，长时间的说服过程，听众可能漏掉关键信息；
③ 持论者的认识水平有限，很难完全接近真理；
④ 持论者和听众具有不同的价值观、信仰和态度，他们的推理会受到不同假设的引导，而这些假设完全不同；
⑤ 持论者有意为之，故意蒙骗听众。
（5） 信息的缺失
1、识别省略信息的线索
作者总结了一些识别省略信息的线索，包括：① 缺少相应的反驳论证：为什么没有列举反对的观点？②概念的定义不完整。③ 价值观或者评判视角不全面：为什么没有列举受害者的证词？④ 推理的程序细节：数据从哪个样本得出？调查问卷的题目如何设置？⑤ 遗漏的数据图表：为什么只选取了高收入群体的家庭收入数据？⑥ 有意省略掉的结果：这样政策的长期效果是什么？以上几点概括了省略关键信息的常见类型，也为我们寻找和补充重要省略信息提供了方向。总之，在接受对方的宣传之前，应该好好想想“他的演说有没有遗漏什么信息？”
2、考虑是否有负面效果
还有一种常见的省略类型，就是省略某一事件或者举措的潜在负面效果。比较典型的例子就是烟草广告，最早的烟草广告，并没有标注“吸烟有害健康”这一提醒，隐瞒可能的负面效果。包括现在沸沸扬扬的转基因食品，专家一直声称无害，或许也掩盖了“小白鼠长期食用转基因食品，罹患癌症风险增加”的负面效果。
3、对个人的启示
事实上，不完善的推理和信息缺失，都是信息沟通中的常见现象。作者的建议是找到足够的、被省略的信息之前，先不要形成任何预判。此外，多征求周围人的意见，特别是和自己的价值观相左的人，闻过则喜，他们的批判都在为你指明信息漏洞。虚心受教，用心补全。
五、各种假设和多种结论
先前的十一章中，作者逐一梳理逻辑论证的过程，整体的框架可以归结为“针对论点、针对论据、针对论证”三大板块。在行文上，作者按照“了解论点、剖析论证、检验证据”的顺序，探讨了各种外显的证据，以及被省略的潜在信息，对结论的可信程度的影响。系统破解批判性思维的密码。作者在此继续探讨，即使各种证据具备，就能自然而然得到合理的结论？事实上，从一套理由和证据中，能够推断出多个备选结论，而且都满足因果关系，批判性思维需要我们在众多的备选结论中，寻找最合乎情理的结论。
1、各种假设和多个结论
从理由推论结论，需要对理由的含义进行特定的解读。但是人的认知模式千差万别，同样的理由，不同的人得出的结论并不相同。举个例子，中央大力反腐，作为局外人，人民群众喜大普奔，但作为问题官员，可能认为这是断己活路。假设不同，结论也千差万别。
2、二分式思维方法
在多数问题上，很难通过简单的“是”或者“非”来回答。二分法没有考虑问题存在的边界条件，试图用僵化固定的方式，来解读变化的世界。具体问题具体分析，任何一个问题的答案，都需要考虑“这取决于……”。在“是”与“否”之间，还存在多种过渡性答案。记住，世界并不是非黑即白，还有多样的色彩。面对相同的理由，我们应该根据不同的假设，多思考“什么时候”“什么地方”和“为什么”等问题来提供限制语境，罗列多个结论，寻找和筛选更适合的结论。
3、寻找最合乎情理的结论
① 某个条件下才合理的结论：也就是说，通过创造条件句（如果……），提出特有的假设，进而得出特定假设下的特定结论。举个例子，“如果夫妻双方能够互相尊重彼此的差异”那么，离婚的人数或许会下降很多。
② 以解决问题为导向的可能结论：除了根据多样的假设，得出多样的结论，我们还可以通过“提出解决问题的方法”来提出更多的结论。将一个二分式思维的封闭式问题，变为一个开放式问题。寻找某一问题的解决方法，能够让论证得出更多的结论。
让思维更加灵活：为了寻找多个结论，我们还可以依靠周围人，求助于师长，与同伴探讨，集思广益。而且，往往权威的意见更能推翻或支持某一类结论。所以，更多的结论，能提供我们更多可能的自由选择，寻找最科学最贴切的真理。
行文至止，作者传授的批判性思维告一段落。但是有关批判性思维的学习和掌握，才刚刚开始。批判性思维作为一种认知工具，虽然耗费了大量的认知资源，但对我们的学习工作都大有裨益。但是到目前为止，能够熟练掌握并且运用批判性思维的人，总是少数，能够不断修炼自己批判性思维，就能更好地掌控自己的生活。与诸君共勉！
