甲：子曰：“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。”可见学以成仁。
乙：学以成人还是学以成仁？无论哪个，“成”是什么意思？儒家思想之“仁心内蕴”又是什么意思？这些概念什么关系？
甲：仁者，人也；人者，仁也。人与仁在中国传统语境里可以互训。
乙：这等于啥也没说，循环论证。
甲：仁心内蕴与成，可以“潜能”与“现实”的关系类比着理解。所以“成”应该是完成、实现。
乙：现实是什么意思？不学习能否成仁？文盲能否成仁，成人？
甲：内蕴可以从两个角度理解。一个是按照西方人的思维习惯“无中不能生有”，故有现实的仁必已在逻辑前提有一内蕴的仁。另一个角度，仁心内蕴是一个当下的体验，明白无误，不需论证，亦不涉及逻辑关系的问题
不学习不能成仁；文盲应该可以成仁。你对文盲的定义是啥？我对文盲的理解是基本不识字。
乙：不识字，没上过学者为文盲。
甲：但他们也能在生活中，在和人的交往中，不断完善自己，当然这样的人很少。所以文盲能成仁，在理论上可以。
乙：他们需要读《论语》等儒家经典吗？人少不代表不可能和没有。
甲：我理解的学习是广义的人情事变中的学习，不仅仅包括读书。你对学习的定义呢？
乙：很多读书人，成仁了吗？
甲：不一定能成。
乙：也就是说学不一定成人（仁）。我们常规下的学习是学习文化，文盲的学习，与其说是学习，不如说是领悟，思考。我们取狭义的学习。
甲：不学一定不能成，当然除“生而知之”外。
乙：学不是成仁的充分条件。
甲：如果老师对学习做这样的定义，那就应该不是充分条件了。
乙：你这岂不是又矛盾了（不学可成仁，学不一定成仁）？另，人性（无论是文盲还是文化人）有区别吗？“无恻隐之心，非人也……”这又怎么解释呢？
甲：你这里的区别指什么方面的？
乙：（不学一定不能成，当然除“生而知之”外）——针对你这句话，你说有的生而知之，有的学才成仁。可是，仁是人的本性啊？怎么出现了区别？
甲：噢，我不相信有生而知之的人，只是古人常这么说，我顺便带了一句。
乙：难道一些市井中（特指文盲）的智慧者，为人处事仁且智，这不是存在的吗？
甲：他们是绝对的生而知之吗？什么程度算生而知之？这个不好定义。
乙：我们几亿农民，大多只是初中毕业，甚至没毕业，将来就不会有仁智的人生了？
甲：可是那也至少学习了啊？
乙：他们肯定没读过论语之类的四书，也没听过教授讲儒家哲学，他们学习什么呢？
甲：按照你对学习的定义，那他们就算没学习。
乙：孔子是学以成仁吗？
甲：是。
乙：你对学习怎么定义吗？孔子是学以成仁，那仁心内蕴又是啥道理呢？
甲：学习就是对人生能有一种积极地反思、领悟。
乙：那不读书就不能反思和领悟？
甲：能啊！反思本身就已经在学习，儒家强调的学习也包括这种啊，甚至于特别指这一种。
乙：是成仁的充分条件吗？
甲：是。
乙：人是反思成仁，还是仁就在那里，只是你认识到了？
甲：仁不能对象化、不能现成化，并没有一个仁摆在那里等我们认识。
乙：说“学以成仁”不是对象化？
甲：不是啊！
乙：那是什么？你的对象化是什么意思？仁不是一个实体吗？
甲：我对仁的理解不是实体化的。
乙：理性是不是实体？你对实体怎么理解？
甲：理性只是人的一种判断性的意识行为，不能做实体化理解。
乙：在笛卡尔那里，灵魂（理性）是实体，所谓的实体是它切实存在，虽然它不能物化。
甲：这种切实性是怎么知道的？
乙：人感觉不到自己的理性吗？或者领悟不到理性吗？
甲：是直观到的吧？
乙：直观？
甲：就是直接知道，不需要中介性地推理等，就比如笛卡尔的我思故我在，我们只能感觉到“思”，但不能感觉到“灵魂”。
乙：领悟不是你说的意思？笛卡尔的灵魂就是理性，这里不把灵魂的灵异化。
甲：灵魂直接等同于理性？
乙：笛卡尔本身也只是认为理性就是人的灵魂，我们通常说的灵魂不是哲学概念。
甲：嗯。
乙：笛卡尔只是借助灵魂，把人的本质属性揭示出来，正如亚里士多德。
甲：那他的我思的“我”是灵魂吗？
乙：我思故我在，理解的结构是：思故我在。再进一步说是：思故人在。这个短语在指出人的本质。
甲：可是按照逻辑只能说“思故思在”。
乙：谁在思？这也是逻辑之内。
甲：当说“思故人在”的时候，已经不知不觉间加入了“思与人”的关系。
乙：不是关系，是人的属性，思和人不是并列关系。
甲：所以，这就是西方哲学的问题，总认为得有一个主体去承担思。
乙：儒家没有主体吗？没有主体还有思吗？
甲：我觉得思是明确的，但思的主体没有明确给定，只能是逻辑的预设。仁的呈现是明确的，但不能因此预设“仁体”。
乙：在儒家，仁即是仁体，儒家的心又是何物？难道不是心体？
甲：这样聊天，很爽快，能碰撞。
乙：这是在探究哲学之本，在明确儒家之本。【讨论后补充：儒家的价值就是树立人的道德主体性，希望每一个人都能独立而担当，如果忽视主体，那只强调仁，那仁就是人之外的一个实体，虽然前面甲还不承认仁是实体。这种方式看中国哲学，岂不成了科学主义？即无主体的研究，即所谓的客观研究】
甲：“没有主体还有思吗？”你这句话点到关键了，应该是我们的分歧所在。
乙：此次讨论还指向文化何来？文化之于成长有何价值？仁心是内蕴还是外烁？
甲：容后再说
附录：《论语》辑录以及简评
16．9 孔子曰：“生而知之者上也，学而知之者次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣。”
——这一则首先说到有人是生而知之的。孔子的话虽然不是论证，但也是现实经验所得，现实中就是有先知先觉且后天练不成的聪明和悟性，在古代，非读书中的智者不少。“最强大脑”中那些人尖，哪个智力平庸而能单凭后天训练就达到那种水平？孔子还说过类似的话：“唯上智与下愚不移也。”上智既不容易改变，也暗指不是后天造成。
知的内容是什么？可以是知识或技能（二者本质上分不开），也可以是仁，当然这个“知仁”已经指向逆觉的省悟了，不是日用而不知。学而知之，这是事实，这也指向文化的唤醒。遇到困惑才学习，这已经不是主动学习了，是不得不学习，仅仅为了解决实际问题，容易浅易，自然又其次。至于困而不学，现实中可能是多数，自己寻找个“合理化”的理由就“摆平了”，或者宁愿忍耐而成习惯也不解决，或许认为无法解决，这样的人也不少。
17．8 子曰：“由也！女闻六言六蔽矣乎？”对曰：“未也。”“居！吾语女。好仁不好学，其蔽也愚；好知不好学，其蔽也荡；好信不好学，其蔽也贼；好直不好学，其蔽也绞；好勇不好学，其蔽也乱；好刚不好学，其蔽也狂。”
——【朱子集注】六言皆美德，然徒好之而不学以明其理，则各有所蔽。愚，若可陷可罔之类。荡，谓穷高极广而无所止。贼，谓伤害于物。勇者，刚之发。刚者，勇之体。狂，躁率也。范氏曰：“子路勇于为善，其失之者，未能好学以明之也，故告之以此。曰勇、曰刚、曰信、曰直，又皆所以救其偏也。”
这里虽然指出学的重要性，但没有否定仁的先在性。
仁的内在性，是孔子评说宰我的守丧态度表现出来的。宰我不守三年之丧，认为太长，耽误了做事，孔子就问他内心“安”吗？这是以守丧这一典型事件说仁的内在性，是人心内在的感应，是人心的直感。孟子的论述更为清晰：“人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心。非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之，无恻隐之心，非人也;无羞恶之心，非人也;无辞让之心，非人也;无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也;羞恶之心，义之端也;辞让之心，礼之端也;是非之心，智之端也。”
虽然孟子用了“端”，有人训为“开始”“开端”，这没关系，仁既是内蕴于心，又需要在实际的行为中表现出来（德之本义），否则岂不是一个空虚，但这不能说先前的仁不存在，更不能说是后天的学而成。学，是学仁心开出的知识，这是更好做事的工具，但绝不是成仁的充分条件。仁直接可以开出知识，因为仁中含智，只是前人的积累何必重新来一遍，这才能不断跃升。
聪明的读者，你有何感受？
