“古忠孝两难全”，指效忠国家和孝敬父母不能同时顾及。

东汉时，鲜卑族进犯边境，辽西太守赵苞率兵迎敌。不料，他的母亲被对方劫持为人质，并以此逼迫赵苞退兵。在战场上，赵苞强忍悲痛对母亲说：“儿子乃国之官员，守土有责，不敢因私恩而废大义。”一面哭，一面下令进攻。赵苞是把“忠”置于首位。

而他的母亲却惨遭杀害。后人把这段故事，称作“赵苞弃母”。鲜卑军队被击溃后，赵苞含泪将母亲安葬。他对父老乡亲说：“吃着朝廷的俸禄而逃避灾难，不是忠臣；杀了自己的母亲而保全忠义，不是孝子。如此，我还有什么脸面活在人世？”他每日郁郁寡欢。

最终吐血而死。他是夹在“忠”“孝”两难抉择中间的牺牲品。这当然是特殊时期的特殊事例。一般情况下，大部分官员所面临的难题是：自己外出做官（尽忠），却难以侍奉家中父母（尽孝）。

这个故事真的能体现出，忠孝不能两全吗？

其实这个故事，体现的并不是“忠”与“孝”的问题，而是“私情”与“大局”的问题，投降就意味着把其他将士的生命置之于不顾，“俘虏”拿起武器就是兵，所以，投降的结果大概率是个灾难。

但是，当权者却大为宣扬此事，包装成“忠孝难两全”的典范，为什么要这样做？

我国统治者自古都在大力倡导“孝道”，主要是因为两个原因：1.“孝”符合人性，动物都有反哺之情，更何况人呢？2.统治者提倡“孝”也是在顺应人性，可以彰显自己的正确性。

有人会问了？

统治者不应该倡导“忠”吗？

其实，并不是统治者不想倡导“忠”，而是太多的改朝换代的帝王，他们是通过“叛乱”取胜的，比如，商朝建立、西汉建立、明朝等。

“叛乱”似乎新的政权建立有不可分割的关系，想想这也是必然，因为改朝换代基本上都是以战争的手段夺取的。

刘邦建立西汉本身就是灭了秦国，他如果倡导“以忠治国”，对于秦朝来讲，自己就是一个“乱臣贼子”，自己的合法性都会遭到质疑，这不是很尴尬的局面吗？

所以，很多王朝前身在“忠”方面是名不正言不顺的，因此，统治者不会大力倡导“忠”。

但是，“忠”却又是对于一个王朝来说，是极为重要的，这就出现了矛盾，如何解决这个问题呢？

当权者发现“孝”是被世人所认同的，为了让“忠”与“孝”沾上边，于是就开始倡导“忠孝”。

这仅仅是为了使“忠”这个意识，沾上“孝”的光，但是，人们的意识中，依然是以“孝”为先的。

三国时期，一次宴会上，曹丕对着参加宴会的人说:“君主和父亲都患了重病，只有一颗药丸可以救治，是救君主呢？还是救父亲?”

众人议论纷纷，有的说救君主，有的说救父亲，只有邴原不吭声。

曹丕有意问他如何选择。

邴原站起身来，正色说道:“当然是给父亲!”

曹丕既没有难为他，也没有多说什么。

可见，在当时“孝”的观念依然是整个社会公认和推崇的。

如何使朝臣以“忠”为主呢？

“忠孝两难全”这种思想的灌输，很好的解决了这个问题。

有人会问题，这句话体现的不是“忠”和“孝”同等重要吗？

真的是这样吗？

别忘了，在朝为官，每天的身份是官员，官员是不是要尽忠职守？

所以，当“忠”和“孝”出现无法兼顾的冲突时，经常会有“食君之禄，为君分忧”的思想。

这种思想是怎么来的？

当然是朝廷有意宣传的，无论是以孔孟之道，还是类似于“赵苞弃母”的事迹，其重点无非就是要忠于朝廷，忠于皇权。

再经过一系列的洗脑，皇权至上的理念深入朝臣的思想。甚至出现“愚忠”的集体意识。

然后，统治者把儒家思想修改的更加适合封建统治，甚至出现了如：“君让臣死，臣不得不死”的愚忠思想。

有人会说，“君让臣死，臣不得不死”的下一句不是“父让子亡，子不得不亡”，这不是“孝道”吗？

首先，这并不是“孝道”，这是“愚孝”，而且，把“孝道”变成“愚孝”目的依然是为了把“忠君”变成“愚忠”。

看看这两句话的先后顺序就知道了，其作用是为了突出第一句话“君让臣死，臣不得不死”。

总的来说，统治者的逻辑大体上是：孝道——忠孝——忠孝难两全——愚忠。

这种封建思想的演变是经过很长时间才逐渐形成的，封建统治者总以为愚昧民众思想能够更好的统治，殊不知，这是违背了“天道”和“人道”规律，因此，愚忠逐渐形成的过程，也就是封建王朝走向灭亡的过程。

那么，有没有这样的疑问“忠孝不能两全”真的是这样吗？

如果再扩展一下，这就是现实中，工作、家庭是不是能兼顾的问题。

能吗？

明天再讨论吧，今天主要说"忠孝两难全"背后的逻辑。