导读：公司僵局产生的本质原因是有限责任公司的人合性受到破坏，但就表现而言，是股东会或董事会难以通过可以执行的决议。为什么难以形成决议？原因在于股权结构的不合理，公司章程对公司僵局没有设置预防性机制。以下，一则最高院指导案例浅谈公司僵局破解之道。
案情介绍
常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。
2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。
无奈之下，林方清向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，诉称：凯莱公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。凯莱公司及戴小明则辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。苏州中院于2009年12月8日判决驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清向江苏省高级人民法院（江苏高院）提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。
法院判决
江苏高院经审理认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。
“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。
凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。
其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。江苏高院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了解散凯莱公司的判决。
依据《公司法》的规定公司解散之诉是指公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司解散之诉是破解公司僵局的最终解决机制，也是公司被实行“安乐死”的一种方式。
根据《公司法》第一百八十三条及《公司法司法解释二》第一条的规定，公司股东提起公司解散的条件有：第一，公司经营管理发生严重困难，股东会长期不能召开或不能达成决议，董事会长期不能召开或不能达成决议；第二，公司的目的无法实现，股东利益受到重大损失，且通过其他途径长期无法解决；第三，占比10%以上的股东提起诉讼。
本案作为最高人民法院的指导案例，明确了司法解散之诉中关键性要件“公司经营管理发生严重困难”的事实标准和“股东投资公司的目的无法实现，期待利益将受到重大损失”的本质标准。
首先，在事实标准上看，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。也即，公司僵局是指公司内部权力机关的僵局，具体指股东会僵局、董事会僵局、监事会僵局等，重点在于股东会与董事会僵局。
其次，在本质标准上看，判断是否满足公司解散的本质条件是“股东投资公司的目的是否落空，期待利益是否无法实现”。《公司法司法解释二》第一条明确了司法解散的四种情形：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。其实，第四种情形不但是本条的兜底条款，而且是对前三种情形的一种总结，也即无论是股东会僵局还是董事会僵局，均是公司经营管理发生严重困难的一种表现，其本质特征是公司股东投资公司的目的不能实现，因为股东投资公司目的在于获得股权，获得股权的目的在于获得公司财产的收益权和公司管理的控制权。
大多数私营企业，股权架构是有问题，股权不仅仅是经营决策权问题，更重要的是大股东、法人和公司经营负责人要对公司的品牌，公司文化，营业额和出现经营和管理风险负起责任，提升自己和公司的市场地位；经营在于有利于社会发展，产生经济效益是肯定的。长期经营，接受市场肯定比较好。
当然，也有企业就是做一年就关掉或者转让的。搞不好，就撤呗。对消费者不负责对自己不负责啊，不利于身心健康家庭和谐。
