相信大多数男生都跟我一样，从小在四大名著中对《三国演义》情有独钟。这部作品中罗贯中把这个动荡不安，群雄割据，民不聊生的时代描绘得人才辈出、群星璀璨。读完这部作品后，心里总是想：谁是三国演义中最厉害的谋士呢？经过许多事件进行了一番对比，到最后还剩两人：诸葛亮和郭嘉。他们都是三国演义中绝顶聪明的人物，当这两人比较时发现，他们在《三国演义》中并没有一次对决，郭嘉死后诸葛亮才出山，所以无法让我分辨出谁胜谁负，也感到十分遗憾。只能通过各自事例进行比较。

1.军事上

作为谋士，打仗时出谋划策是他们的任务。郭嘉爱出险招，不管是在曹操打吕布还是打袁绍、袁尚时他都在曹操军队人困马乏或是天不时，地不利的情况下急攻，但正是这种反心理的招术效果是立竿见影。招虽险，在他心中却是运筹帷幄。在帮曹操统一北方时他基本没有打过败仗，也做出了不可磨灭的贡献。

诸葛亮打过的胜仗当然不少，但他的败仗也不在少数，火烧新野、街亭之战等都是他的败招。他与郭嘉最大的不同就在于，他求稳，不愿铤而走险，而是步步为营。但有时，千算万算也算不过老天，所以败仗在所难免。在打仗战绩上看，郭嘉更胜诸葛亮一筹。

2.治国上

作为文臣，对国家管理上有着重要作用。在这一方面，诸葛亮可以说是一个治国奇才。蜀汉大权很多年一直掌握在诸葛亮手中，并且在他的打理下井井有条。但他最大的缺点就是在治国时大权独揽，一个人管理各项事宜，不用别人着手，基本所有大事儿都是他自己决定，这导致了在他死后的蜀汉没有一个能跟诸葛亮相提并论的治国之士，从而蜀汉立马崩盘，直线下滑，不久就灭了国。

而郭嘉，由于他生活在三国前期，当时是群雄割据的时代，还没有国家这个概念，各方都只是诸侯，所以三国中并没有体现郭嘉治国方面的内容。但在我想来，他的治国之才应该也不及诸葛亮，他的才智在于打仗而不在治国。所以这一方面，诸葛亮完胜郭嘉。

3.看人上

三国中一个非常重要的才能是看人。郭嘉的看人，犀利而准确。曹操打吕布时，孙策意图偷袭其后方。曹操便问郭嘉如何，郭嘉思虑一番，便肯定地说出以孙策的人物性格，带多少人来就跟他一个人来是一样的，大概会被刺客杀死。几天之后，消息传来，小霸王去世，死于许贡手下的刺客。还有看吕布、陈宫、袁氏三子，都准确得利用他们的人物性格和心理做出相应对策，取得全胜。

诸葛亮看人，时而准确、时而不准。他看夏侯惇、曹仁等人，十分准确，知道他们鲁莽，但估计这些匹夫鲁莽，当时有点智慧的人都能看出来。而他看马谡、关羽时却是花了眼。让关羽在华容道驻守、守荆州，最后关羽都没有完成任务。让马谡守街亭，马谡通晓兵法却只是纸上谈兵之才，也失败了。这几个用错人，是蜀汉衰落几个关键的转折点。所以在看人方面，郭嘉又胜诸葛亮一筹。

4.遗嘱上

两人死时都在三国演义中被大书特书。郭嘉在乌丸之战时因为在冰天雪地里指挥，落下肺疾去世。临终时，统一北方的战役还没有完全结束，打下乌丸后，袁谭和袁熙还在辽东公孙康那里。郭嘉死了，只留给曹操一封书信。当时，曹操手下诸将要求打下辽东，曹操打开郭嘉的书信，上面劝曹操不用打辽东，曹操信之。果然几天之后，公孙康设下“鸿门宴”把二袁的人头送来了。罗贯中专门写了一回“郭嘉遗计定辽东”。至死都算得如此精准，只能佩服。

诸葛亮死时，最著名的两件事是他把蜀汉后事托付给姜维，并算准了魏延要造反，派了马岱平之。魏延造反的事诸葛亮算得确实很准。姜维确实也是一代人才，只是他太过年轻，刚刚而立之年的他挑起大梁后锋芒毕露，经验不够老道，又如何斗得过年过花甲的司马懿呢？要是当时姜维已经过了知天命之年了，也许会更加老谋深算。当然了，当时也没有什么人可以托付了，姜维也算是一个最佳选择。所以在后事上两人的决策都很英明，算是持平。

但从形象上说，罗贯中把诸葛亮写得太过神圣，或者说是邪乎。把他写成智慧的化身，后人对他的评价中有一个词是“近妖”。借东风什么的把他描绘得亦人亦鬼，明显的把他夸大了，所以我并不是非常喜欢。郭嘉还是比较正常，作为一个普通谋士的同时无时无刻不让人感到他的智慧，这让我很欣赏。所以根据以上种种，在我心目中郭嘉比诸葛亮更能称得上第一谋士。

可能正如断臂的维纳斯一样，残缺的遗憾让我们产生无限遐想，从而产生美感。他们没有一番正面对决就是这一份残缺，让人遗憾吧。

���7}���3H