“故事里有多少是是非非，故事里有多少非非是是，故事里的事说是就是不是也是，故事里的事说不是就不是是也不是”，这是歌曲《故事里的事》的歌词，形象得说明了“是与非”的辩证关系。而如果人们不能在生活中不能判明是非，就会陷入混沌不堪，浑浑噩噩的状态。
希腊有一句格言“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”，许多人会把这句话当做处世良言，并以此作为判断谁是谁非的依据。但是这个真的可以明辨是非吗？
先看一个案例：有一家养鸡场，因为知道养鸡会发出各种恶臭、各种污染，所以在选址的时候，自己就把养鸡场选在了偏远的郊区，这样就不会影响周围居民。而当这家养鸡场经营了好多年后。随着城市不断发展扩大，上演一场“居民区包围养鸡场”的大戏。而居民住进去以后，发现原来这养鸡场会发出恶臭。居民当然就去找法官告这家养鸡场污染环境，破坏空气。如果你是法官，你会怎么看待这样是非之争？
首先，所有的伤害都是相互。一方面，养鸡场确实损害了周围居民的健康，损害了周围居民的美好环境；另一方面，是居民自己搬到养鸡场附近的，说白了就是自找的。到底谁是谁非呢？如果按照“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”的说法，养鸡场和居民实质上已经形成了互相伤害，养鸡场可以拿这句话为自己争取利益，而周围居民同样也可以拿这句话来为自己的健康权来辩护。所以，“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”的说法，固然可以成为某些人的处世原则，但很能成为判断是非的依据。
其次，资源是有限的。养鸡场与居民的利益之争，在我们看来都是一方在伤害另外一方，换一个角度来看问题，看成双方在争夺一些稀缺的资源，即双方在争夺新鲜空气这一资源。那么，不可否认的是，任何资源都是有限的。于是，这个问题就变成了资源如何公平合理的分配？
我们来做一个头脑风暴，如果养鸡场和周围居民区同时属于一个老板，那么这个争论还存在吗？养鸡场搬迁与否取决于是养鸡带来的利益多，还是居民区的房地产生意带来的利益多？假设房地产市场火爆，其收益大于养鸡，那么养鸡场也就要搬迁了；而如果房地产市场低迷，其收益小于养鸡，那么养鸡场就有继续存在的必要了。当然，在这里，环境污染的要作为一种成本考虑收益当中。所以，对于这个老板来说，他当然会采取最便宜的办法来解决看似是非不分的问题。养鸡场建设之初，没有能够预测到会妨碍城市居民区的扩张，因此，二者的利益之争，可以看做是一场“意外”，从上面的分析中可以看出：谁避免意外成本最低，谁的责任就最大。
最后，法官又是该如何判的呢？在这里，社会作为养鸡场和居民区利益的共同代表，应当采取最便宜的办法来解决利益之争。而养鸡场搬迁的成本比城市居民区建设发展成本要低，养鸡场在这个利益之争中所承担的责任更大。因而，法官判决养鸡场要搬迁。但是，谁来承担养鸡场搬迁的成本呢？一方面：养鸡场本意并不妨碍你们居民，而特意把养鸡场设在郊区，是居民区后来自己靠近养鸡场的，所以污染的权利在养鸡场。另一方面：城市发展也是难以避免的，也是应该鼓励的。城市最后不断扩张，居民区终究会靠近养鸡场，而居民不能住在养鸡场周围，也就是说养鸡场拥有污染权。因而，法官再判居民能够剥夺养鸡场的污染权，居民应该承担养鸡场搬迁的成本！
