文/书山花开
❂原诗
白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔。
阿舒已二八，懒惰固无匹。阿宣行志学，而不爱文术。
雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗。
天运苟如此，且进杯中物。
❂翻译
【郭维森/包景诚《陶渊明集全译》，p151】
白发覆盖了两鬓，肌肤也不能再得充盈。虽然有五个儿子，却都对纸笔无情。
阿舒已经十六，懒惰无比，让人吃惊。阿宣也将到志于学的年纪，却不喜欢读书作文。
雍、端都已十三岁，六和七还难以区分。通子眼看到了九岁，还只会将梨子毛栗找寻。
天命假如是这样，我还是将杯中物痛饮。
【孟二冬《陶渊明集译注》，p157】
白发覆垂在两鬓，我身已不再结实。身边虽有五男儿，总不喜欢纸与笔。
阿舒已经十六岁，懒惰无人能相比。阿宣快到十五岁，也是无心去学习。
阿雍阿端年十三，竟然不识六与七。通儿年龄近九岁，只知寻找梨与栗。
天命如果真如此，姑且饮酒莫论理。
❂解释
【郭维森/包景诚《陶渊明集全译》，p150】
这首诗约作于晋·义熙四年（408），渊明四十四岁。渊明曾写过《命子》，晚年又作《与子俨等疏》，部分诗篇也流露了亲子之情；在感到五个儿子都与自己的期望相距较远时，又写了这首责子诗，诗人怀中骨肉之情既深厚又率真。
从责备的内容上，反映了作者对儿子的希望：勤快、爱文术、懂事上进，这些都符合于务实、好学、奋进的美德，与渊明躬耕于农村有直接的关联。
杜甫在《遣兴》中“批评”陶渊明：“有子贤与愚，何其挂怀抱”，说陶“未必能达道”。按杜甫也有效陶之作，也很爱自己的儿子，以上诗句显示了杜甫的幽默和对渊明的理解。
【孟二冬《陶渊明集译注》，p156】
这首诗大约作于晋安帝义熙四年（408），陶渊明四十四岁。
责子，就是责备儿子。诗人以风趣幽默的口吻责备儿子们不求上进，与自己所希望的差距太大；勉励他们能好学奋进，成为良才。其中流露出诗人对爱子们的深厚、真挚的骨肉之情。
【张彦《陶诗今说》，p58】
这真是值得科学家研究的一个问题：颇具才华的诗人陶公生有五个儿子，怎么都是庸人痴子，那遗传基因哪里去了？诗人关心儿子、希冀子承父业成才创业、光宗耀祖，但一个比一个令陶公失望。而陶公毕竟不同于常人，尽管数次“家教”而无效，在失望至极的情况下，依然能耐住性情，不显急躁、暴怒之态，只自认“天命”，用饮酒来释放心底的悲痛，求得自我解脱。无可奈何地自我麻醉！没有像常人那样棍棒相加，充满着慈父情愫。对今天做父母者也有所启迪！
【《中国诗苑精华 陶渊明卷》，p57】
据前《命子》诗注，渊明长子俨生于晋孝武帝太元十八年（393），本诗中说“阿舒（即长子俨）已二八（十六岁）”，则知此诗当作于晋安帝义熙四年（408）。本诗以风趣的语言、幽默的笔调，委婉地戏谑、责备了五个儿子，字里行间流溢着慈父对儿子的深深的爱，同时也寄寓着对他们的期望和关怀。
【《陶渊明诗文鉴赏辞典》，p125】
这首诗大约是陶渊明五十岁左右时作。责子，就是对儿子的责备、批评。
诗先说自己老了：“白发被两鬓，肌肤不复实。”“被”，覆盖。说：白发已布满了两鬓了，肌肤松弛也不再丰满了。这两句写老相写得好，特别是后一句少见有人道出。后面是写儿子不中用：“虽有五男儿，总不好纸笔。”
总写一笔五个儿子不喜读书，不求上进。下面分写：“阿舒已二八，懒惰故无匹。”阿舒是老大，十六岁了，而懒惰无比。“故”，本来，一向。按，“匹”字的字形近于“二”、“八”之合，这里用了析字的修辞法。“阿宣行志学，而不爱文术。”阿宣是老二，行将十五岁了，就是不爱学写文章。“文术”，指文章技艺。按，用“志学”指代年龄，是出自孔子“吾十有五而志于学”的话。这里语意双关，到了“志学”的年龄而不志于学。“雍端年十三，不识六与七。”
雍、端是两个孩子的名字，他们都十三岁（可能为孪生兄弟或异母所出）了，但不识数，六与七都数不过来。按，六加七等于十三，这里用了数字的离合。“通子垂九龄，但觅梨与栗。”通子是老五，快九岁了，只知贪吃，不知其它。“垂”与前“行”义同，都是将近的意思。按，这里用了“孔融让梨”的典故。《后汉书·孔融传》注引孔融家传，谓孔融四岁时就知让梨。而阿通九岁了却是如此，可见蠢笨。作者将儿子一一数落了一番后，感到很失望，说“天运苟如此，且进杯中物。”“杯中物”，指酒。这两句意思是：假若天意真给了他这些不肖子，那也没有办法，还是喝酒吧。
这首诗写得很有趣。关于它的用意，后代的两个大诗人有很不相同的理解。一个是杜甫。他在《遣兴》中写道：“陶潜避俗翁，未必能达道。……有子贤与愚，何其挂怀抱。”这是说，陶渊明虽是避世隐居，但也并未进入忘怀得失的境界，他对儿子品学的好坏，还是那么关心的。一个是黄庭坚。
他在《书陶渊明〈责子〉诗后》说：“观渊明之诗，想见其人岂弟（同恺悌，和乐安闲的意思）慈祥、戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗，可谓痴人前不得说梦也。”杜甫的意见是认为《责子》此诗是在批评儿子不求上进，而黄庭坚予以否认，细味此诗并联系其它作品，似乎杜甫的意见还不能完全否定。诗题为《责子》，诗中确实有对诸子责备的意思，作者另有《命子》诗及《与子俨等疏》，对诸子为学、为人是有着严格的要求的。陶渊明虽弃绝仕途，但并不意味着脱离社会、脱离文明、放弃对子女教育的责任，他还有种种常人之情，对子女成器与否的挂虑，就是常情之一。杜甫是从这个意义上理解此诗的。但是，杜甫的理解又未免太认真、太着实了些。批评是有的，但诗的语句是诙谐的，作者不是板着面孔在教训，而是出以戏谑之笔，又显出一种慈祥、爱怜的神情。可以说，儿子的缺点都是被夸大了的，漫画化了的，在叙说中又采用了一些有趣的修辞手法，读者读着时忍俊不禁，可以想见作者下笔时的那种又好气、又好笑的心情。不妨说，这是带着笑意的批评，是老人的舐犊情深。这样看来，黄庭坚的体会又是颇为精妙的。用诗来描写儿女情态，首见左思《娇女诗》，唐代不少诗人都写有这方面作品，陶渊明起了推波助澜作用。这对诗歌题材的扩大及日常化是有不可低估的意义的。（汤华泉）
【金融鼎《陶渊明集注新修》，p84】
说明：责子，责备儿子。作在晋安帝元兴元年（公元四O二年）的《和郭主簿》说：“弱子戏我侧，学语未成音。”那时，诗人最小的儿子通子才两三岁。而本诗说：“通子垂九龄”，可知本诗当作在晋安帝义熙四年（公元四O八年）。在这首诗里，诗人以通俗的语言、幽默的笔调，对五个儿子进行评论，对他们不爱好读书写文章的行为进行责备。
辑评：黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二十六《书渊明责子诗后》：观渊明之诗，想见其人岂弟慈祥，戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗，可谓痴人前不得说梦也。
张自烈辑《笺注陶渊明集》卷三：以《责子》诗合之《命子》诗，燕治之道，实备乎此，如杜子美嘲先生云“有子贤与愚，何其挂怀抱”，此直笑谑耳。士虽达观，仅可忘情俗累，未有置天性之爱于膜外，如萍梗之适值者。愚按渊明诸篇，托兴写怀，主于自娱，然其怀亲爱君教子笃友之意，恳恳勤勤，读之蔼然可想，世徒以诗歌风雅取之，失渊明多矣。
张廷玉《澄怀园语》卷四：……子美之贬渊明，盖正论也。……余谓山谷此言得乎情理之正。渊明襟怀旷达，高出尘墙之表，大抵诸郎皆中人之资，期望甚切，稍不满意，遂作贬词耳。况雍、端年甫十三，通子方九龄，过庭之训尚浅，未可遽以不肖目之也。
