本书主要是讲“正确提问”，换比较流行的说法就是“如何培养批判性思维”。批判性思考者的目标是不断追求更好的结论、更好的信念，以及更好的决定。本书所谓的价值观，是指人们认为较有价值的那些信念。本书主要从以下几点进行讨论：
一是干扰批判性思维的障碍。障碍主要有思考过快、刻板印象、思维习惯（比如晕轮效应、信念固着、可得性启发、答非所问）、自我中心等。而最大的障碍是一厢情愿，即我们希望什么是真的，干脆就宣布它是真的，举例来说“我们希望这是一个公正的世界”、“他说过他爱我”，这是信念，并非事实。
二是论证的基本构成要素，包括论题、结论和理由。论题是指引起对话或讨论的问题、争议，比如音乐学习是不是有助于提高数学能力、公立学校该不该教授智能设计。结论是指作者或演说者希望你接受的信息。理由是指我们为什么要相信某个结论的解释或根据。判断一个人是否理性，其主要标志就是看他的各种信念是否都有适当的证据来支撑，尤其当这些信念有一定的争议时。这里需要注意的第一个问题是词语的意义是否明确，比如“幸福感”、“高收入”、“教育质量”等，对于这些词语，是没有一致的标准的。“幸福感”是一个太过主观的评价，是社会福利、个人价值的实现、还是家庭生活和谐？高收入是指年薪30万、50万，还是100万？ 第二个重要的点是隐藏在论证背后的假设是否合理。任何想说服你相信某个立场的人，都会尽量拿出与其立场相一致的理由。其一是价值观假设，比如“要不要告诉父母姐姐早恋”，站在“对姐姐忠诚的立场“”和“对父母诚实的立场”，我们会做出截然相反的选择。其二是描述性假设，比如向买车的朋友推荐某款新车时说“这种型号的汽车很好，因为我开了好几年”，这隐含的假设是“几年来这款汽车质量始终如一、我们有相同的驾驶经历（在市区内开）”。
三是论证中有没有谬误。批判性阅读和聆听的主要目标是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。谬误的种类有很多，我们介绍几个最常见的谬误。1.滑坡谬误（假想会引发一连串不可控的不利事件），比如“不应该禁止电视上播放酒类广告，否则也应该禁止糖果（导致肥胖）、牛奶和鸡蛋（高饱和性动物脂肪）”，但实际上酒和食品的管制方法和造成的结果是大不相同的。2.追求完美解决方案谬误（如果某种方案有遗留问题，就不该被采用），比如“添一套安保系统是浪费钱，因为贼要关顾你家，总归能想到办法”，的确添加安保系统也不一定不被盗，但是它可以降低被盗的概率。3.“诉诸公众谬误”，比如“大多数人不能接受同性恋行为，所以同性恋是不道德的”，但我们现在已经知道有22个国家同性恋婚姻合法化。4.诉诸感情谬误，比如“这是那些自以为是的空想家的理论”。5.稻草人谬误（歪曲对方的观点，使其易受攻击），比如“儿童发展项目会把儿童变成通用计划的试验品”，但事实真的如此吗？在儿童发展项目中，儿童是试验品吗？6.循环论证谬误（已假设自己的结论成立的论证），比如“纸质教材比电子文本在学习效果上好得多，因为纸质教材非常有利于学习”，这句话前后两句是同一个意思，不能用来证明。其它还有“虚假的两难选择谬误”、“乱扣帽子谬误”、“转移话题谬误”、“光环效应谬误”等等。所以我们评价过程中，不能一味接受，一定要检查下论证结构，判断论证的质量高低。
四是证据的效力如何。主要的证据类型有直觉，个人经历、典型案列、当事人证言、权威或专家意见、个人观察、研究结果、类比。对于“直觉、个人经历、典型案例”而言，不一定有代表性，容易以偏概全。“当事人证言”背后可能有个人利益或人为因素。专家也常常会犯错，比如最近疫情当前的“双黄连事件”。至于“个人观察 ”，我们所“见”所说的都是经过一系列价值观、偏见、态度和期待过滤后剩下的东西，是和此前的经历和背景相一致的侧面。研究报告常常是种被高度认可的证据，但是它作为证据需要满足三个条件：可复制性、可控性和精确性。比如在一份声望很高的的医学杂志上的研究，后经证实，有41%的断言都是错的。我们生活中也常用类比作为证据，但其实类比在数学上是合情推理的种，即它是合乎情理的，但不一定是对的。说这么多，绝不是表明所有的证据都是可疑的，而是指我们被证据说服前，要提出一些问题，来决定这些证据是不是可靠，要警惕对方给的证据，不能轻易全盘接受。
最后是避免几种常见的坑。其一是要判断是否是替代原因（言之成理的替代解释），这里又有几种不同的逻辑关系，比如是唯一原因还是原因之一，是相关关系还是因果关系，是“在这之后”还是“因为这个”，不能过度简化问题，只看到表面，要学会寻找潜在的原因。其二是数据是否有欺骗性，主要是注意提供数据的方式、数据的来源、省略部分信息的数据。其三是论证的完整性，论证的过程从来都是不完整的，关键是是否有重要的信息被省略了，这可能会导致你仓促作决定，作为一个思考者，要不断搜寻所需要的关键信息，或者谨慎地同意这个论证，因为这个论证比其它的更好。
注：写的太过啰嗦，不过本书值得反复读，反复思考，也许会发现我们其实并非是“理性人”。我们日常听或看的观点，或者自己表达的观点，可能会有很多漏洞，能被轻易驳倒。这本书非常详细地介绍了如何思考，如何提问，如何进行真正意义上的沟通，值得一读。
