上周的文末，我说要寻找利益最大公约数，我这周苦思，有没有道德上的最大公约数呢？1993年，芝加哥召开国际伦理大会，“己所不欲，勿施于人”被奉为“黄金规则”。各种文化背景里都有类似的话，如果对全人类的道德准绳取最大公约数，很可能就是它了。如果你也认同这句话，那巧了，咱们是同道中人。

1.先一起做个实验

假如你是一个悲观厌世的人，很想自杀但没有勇气，这时看到朋友A正在自杀，你会怎么做呢？按照黄金规则，你首先会换位思考：如果你处在A的境况，在自杀的时候会希望被别人拦住吗？不，当然不会。你只会默默祝福他，希望他顺利死掉，不要太痛苦。

正在这时，B冲了出来，要去拦住A。你会怎么做呢？继续换位思考：如果你处在B的境况，会不会在“救人一命，胜造七级浮屠”的时候,希望被人阻止呢？不，当然不会，所以你不该阻拦他。

那么，问题来了，你到底该不该阻止朋友A的自杀？

你再想想，该不该阻止呢？然后再接着往下看。

2.什么是普遍性？

如果你仔细分析了刚才的例子，你可能会说，我并不是个悲观厌世的人，你的假设对于我不成立，朋友A我肯定要救，悲观厌世的只是个别人，你的假设没有普遍性。那么请问，‘悲观厌世’为什么不可以是普遍的呢？

佛陀的学说虽然不悲观，但的确厌世。佛陀认为，苦海无涯，怎么活都是苦，生老病死没有一样不是苦。即便自杀，还有六道轮回等着你，依然逃不出这片苦海，只有通过修行，涅槃了，才能真正地‘不活了’，逃出了苦海。所以他教人努力修行，我们可以说他是个乐观的厌世派。佛教的版图不比儒家小，难道你还能说厌世不是普遍状态吗？”

3.什么是“人”

即便这段话不能说服你，那么请问“己所不欲，勿施于人”中的“人”又是指什么呢？坏人算不算人，异教徒算不算人，胎儿算不算人，蛮夷算不算人，“女子与小人”算不算人，如果不算，该不该跟他们讲黄金规则呢？

安史之乱的时候，张巡守卫睢阳城，杀掉爱妾给困守孤城的将士吃肉。这件事相当有名，又如东汉末年，臧洪被袁绍的军队围攻，绝粮之后也干过同样的事情。张巡和臧洪都是道德楷模，但在杀女人吃肉的时候显然没有“己所不欲，勿施于人”，而是把自己的道德强加在对方头上。

这里我们补充一点背景知识。

古代社会里边，女人要分三六九等。妾可以杀，但妻子不能杀，因为夫妻关系是很重要的人伦关系，夫妻关系的稳定直接影响着继承权的稳定，所以《诗经》的爱情篇章才会被儒家学者解读出那么多的“后妃之德”，但妾一般来说属于“财产”，往往是买来的，在家里毫无地位。既然她们的身份不是人，而是财产，当然可以被主人随意处置，黄金规则根本用不到她们头上。

今天我们肯定觉得这些故事和结论无比荒唐，但它确实发生了，我们恪守的黄金准则，好像变得摇摇欲坠。

关于这个问题，我想提出如下思考

4.莫逼他人逞英雄，莫给自己套公式

不要把自己的道德准则强行施加给别人。我赞扬道德楷模，号召向他们学习，但是不提倡道德绑架。伦理学史上，有个著名的“池塘理论”，它的结论是中产阶级把钱用在打扮自己，买好吃的，买好玩的，是不道德的，因为世界上还有很多人在挨饿。他做了这样一个思想实验：假如一个池塘中有一个落水小孩，如果救了他，可能弄脏你的衣服，那么你该救他么？答案毫无疑问，当然该救！再名牌的衣服也抵不上一条人命啊。那么结论来了，这件衣服值两百元，你要是不拿这两百元买食物药品，送给忍饥挨饿的孩子，那你就是活活看着孩子饿死，对于他们的死，你有不可推卸的责任。

有没有一种毛骨悚然，突然手上捏了一把人命的感觉（我就是那忍饥挨饿的孩子，暂时不用受指责，哈哈）

这个故事逻辑上严丝合缝，但是实际上无法成立，因为它忽略了具体的故事背景，就好比“你妈和你媳妇同时落水，先救谁?”，先救谁取决于她们距离我的位置，她们的体重，我的游泳水平等因素，剥离所有的外部条件，给一个条件，选出一个答案，这是荒唐滑稽的。如果你看到这个，突然恍然大悟，觉得给自己奢侈浪费的生活找到了合理依据，可以“为富不仁”，那你也错了，因为我还说不要给自己套公式，公式有很多，古人讲过，“宁为玉碎不为瓦全”，古人还说“留得青山在，不愁没柴烧”，“己所不欲，勿施于人”这样的箴言尚且需要质疑和商榷呢。何况我的胡说八道呢！所以，但行好事，莫问公式。我鼓励大家争做道德楷模，可别逼着别人做模范啊。

这周就到这，下周五见。