最近看了经典电影十二怒汉，这部半个多世纪前的电影，现在看来仍极具现实意义。国内前两年翻拍了这部电影，叫做十二公民，对一些细节做了改动，让这个故事符合国内的情况，不过基本的故事脉络都保留了下来。不过纵使做了修改，如果没有一点背景知识，还是会有一点难理解，为此我还专门了解了一下陪审团制度。
看过电影之后，想到了过年期间翻阅的一本书，乌合之众。这本一个多世纪前的著作，现在看来缺少科学的试验，基本都是作者个人观察和观点，但在心理学刚刚起步的时候就能有如此深刻的见解，还是很让人赞叹。看过之后，最深的一个印象，就是在群体之中，个人判断是多么的微不足道，群体性错误的发生率要远远高过我们的想象。想到这里，想起另外一本书，路西法效应，人在群体中，不仅会失去理智和判断，甚至作恶也会变得轻而易举。
乌合之众中列举了很多群体性错误，有一章还专门讨论了陪审团的问题。我们每个人都可能会遇到群体犯错的时候，有时我们自己就是错误中的一员。在电影中，8号陪审员坚持自己的观点，并最终成功说服了所有人，但如果当时没有8号陪审员这样一个小概率出现的人，很可能疑犯就直接被判有罪了。
这让我不禁思考一个问题：当经过独立理性的思考，个人和群体的意见对立时，该如何去对抗？
我觉得首先最重要的事情是观察环境与形势，了解个人公开对抗群体会不会带来伤害。在没有利益冲突时，群体可能还能够保持理智，但在很多时候，个人与群体对抗会给个人带来严重的后果，特别是没有明确的制度保护个人意见而且有巨大的利益冲突时。
在影片中，有一个关键的设定，就是陪审团中的12个人必须要全票通过才能得到最后的决定。这个设定保护了少数人意见，降低了群体犯错的几率。如果是少数服从多数，个人很难和群体对抗。
我很尊重那些为了真理而牺牲的烈士们，不过如果要对某个想捍卫个人意见的朋友提出建议的话，我觉得当个人意见没有得到保护时，直接对抗可能并不是最好的选择。首先，可以等待，等待随着时间变化，群体的意见出现变化或者个人意见得到保护；其次，可以避开利益直接冲突的事件，从无利益相关但制度相通的地方去推动群体对个人意见的保护和认同。
接下来就是要观察所对抗的群体的特点。群体虽然因为某个所共同相信的东西团结在一起，但也是由个人组成的，每个人坚持意见的理由是不同的，理由的可靠强度也是不一样的。有的人是通过理性思考所得，有的人是迫于群体的压力，有的人只是随声附和，还有的人带有强烈的偏见。对不同的人，要用不同的说服方法。电影中，8号陪审员也是通过一步步表达自己的观点，解释案件的疑点，最终获得了所有人的支持。
当个人对抗群体，在一步步获得支持的同时，你的意见也会慢慢团结更多的人，成为一个群体意见。在这个时候，不要忘了目的并不是取得什么胜利，而是追求真理。从这个角度出发，要坚持保护个人的意见和权利，否则也不会有人保护你的意见和权利。
