- 关于三国
- 关于“认识”人
- 关于历史学家
最近发现一个很奇怪的事情：现在对写读书笔记很重视，平时的时候也会偶尔在头脑中构思下，但是现在发现，构思的东西越多，写得时候越觉得断断续续的，没有那种一气呵成的感觉。而且写出的东西也没有一气呵成的给自己的感觉好（自己都不满意，别人可能更不满意了吧）。
求高手解答...
关于三国...
这几天把易中天先生（书中对于现代历史学家的称呼多为“先生”，我这里抄袭下）的品三国两本书看完，对历史有了很大的改观；说真的，读书可能真的有用...
关于三国的故事，就不能不说三国演义。我也是从三国演义开始了解三国的。对于其中刻画的人物关系，可以说是先入为主。但是这本《品三国》，从正史的角度讲解三国时期的故事，兼职可以说是颠覆了我的整个“三国观”：诸葛亮和刘备之间，虽然好，但好像也就那么回事；曹操貌似也没有感觉中那么坏；草船借箭居然是假的...
所以小说就是小说，虽然三国时期是真的，历史人物是真的，但是故事情节，事态发展都加入了作者自己的认知和杜撰。这里不是想说三国演义不好，相反，我想说：《三国演义》比《品三国》“好”。这个好，是好看。说真的，如果不是现在逼着自己看书，对于《品三国》，我可能翻翻就放下了，但是《三国演义》会让我一直读到尾。这里想说的是文学，它能吸引人，这个可能是文学比正史最有魅力的地方。所以……
不喜欢历史，读读《三国演义》就好，喜欢历史，要读写正史。
关于“识人”…
在上篇“笔记”中写到，读三国的故事，凡是里面厉害的人物，都是“识人”高手。越厉害的人，对人性的拿捏就越准确。在《品三国》中，不仅有队各种事件来龙去脉的分析，也有各种对人物的评价。里面会分析一个人物在某个时间点所做的某件事，比如“杀了自己之前的谋臣”，或者“接纳”敌人，通过对这件事的分析，来认识一个历史人物的性格。所以，关于识人，我想说的是
对于人的认识，一定是通过某件事。
但是，这句话放在今天，在我们身边，使用起来貌似有点难度。历史学家读史书，里面记载的都是改变历史的大事件，而他们关注的都是一些在历史上留下浓墨重彩的大人物，他们的分析的时间，大多是那些对历史决定性的事件，是对一个人性格的真实写照，这里面可能有大人物对伪装（在根基不稳时，礼贤下士），可是在某些时候（比如称帝以后），就开始暴露了自己性格中最原始的部分（杀人成性）。所以对历史人物的性格分析，我觉得是相对简单的。是的，我们今天可以对我们当代的大人物进行分析，我相信对他们性格进行分析的人已经很多了（比如那些成功学大师），但是很认真的提个问题，乔布斯或者马云的性格，即使我知道，有什么用呢？
我是一个平凡人，我身边发生的都是一些小事，那种一不留神就过去，根本没有在意的事；在这些事中想分析一个人的性格，是一件很难的事。首先我们很难捕捉每一件小事；其次每件小事即使看到了，可能也没有机会记录下来，慢慢思考；再有，即使记录下来，思考了，可能也不见能能想出什么。最后也是最重要的，那就是：别人可以伪装。所以想当个识人高手，很难。要注意观察，要仔细分析，要判断真假。等以后我收集到实际的例子，和大家一起分享下。
最后关于历史学家
上面说了很多关于历史学家对历史人物进行评价，他们通过事件分析历史人物，对历史人物的性格和功绩进行评价。那他们都是识人（“识人”，这里仅只对日常生活中普通人性格的分析）高手吗？我觉得不是，原因上面已经说过了，他们分析的事件都是特殊事件，分析的人物又有太多的模板（每个能成功的人或许都有些相似的地方，公正、礼贤下士……）。但是我想说，历史学家一定都是推理高手。他们会从不同的地方搜集一个人的相关资料（正史、野史、演义、民间传说），这些资料在相互矛盾的时候，他们就需要把各种内容全部摊在一起，然后开始推理，哪是真，哪是假，最后得出自己的结论。
历史学家都是大侦探
写在最后，这里面有好多自己的观点，对于这些观点，想说“如有雷同，纯属巧合”‘！！！还有就是“不喜可喷”。人身攻击就算了，可以说说哪里不对。谢谢~
