法国经济学家巴斯夏100多年前写的一篇文章《看得见的和看不见的》（What Is Seen and What Is Not Seen，1848），开篇就提到：好经济学家和坏经济学家的区别只有一个，那就是坏的经济学家仅仅能看到那些可以看见的后果，而好的经济学家却能同时考虑那些可以看得见的后果，以及那些只能通过推测看得到的后果。
文章以破窗理论的错误来举例：一个顽童把窗户打破了，窗户的主人就要去买窗户，这将刺激窗户的生产；制造窗户的工人接到订单，有了钱以后可以去买面包；面包工人又可以去买衣服……这样就推动了一连串的生产。所以破窗理论的支持者说，有破坏才有进步，破坏本身是好的。
而巴斯夏指出这个理论的错误在于，破窗理论只看到破坏、灾害、落后等问题带来的直观或者说可以看见的结果，即应付问题所产生的机会；却没有看到如果避免了这些破坏、灾害、落后等问题，把节省下来的时间、资源、劳动力等用在新的或者不容易看见的领域上，我们的生活会更加富足。
这让我联想到这半年来的一个新认知：免费的东西反而是最贵。一直以来我们习惯于互联网上很多东西免费，免费带来的看得见的好处是节约了金钱，但是实际上呢？提供免费的服务、资源、信息的背后是一个个活生生的人或者说经济体，他们在市场经济中需要发生交换，免费提供不是他们的理性选择，长远来看，要么难以维持、要么质量会严重下降、要么就是羊毛出在羊身上，会让你以另一种方式支付成本，总之，负面影响深远。
所以我支持明码标价的付费，只要双方协商一致不存在欺诈和隐瞒。付费可以筛选出最有迫切需求的付费者，同时，可以吸引更多该领域内的优秀提供者。付费者支付了成本，会更加珍惜，提供者也有动力持续提供高质量的服务、资源和信息，这是一种双赢。
所以我们在生活中做比较和选择前，不仅要看见那些看得见的东西，还要尽量去看见那些不容易看见的东西，那些需要通过推测甚至想象才能看得见的东西。
