知识付费是近两年来逐渐被人们接受的产物，以前互联网以免费的模式为主，通过免费吸引用户使用，形成流量，然后在网站上打广告或卖会员获得收益，当我们处于这种模式下时，并不会觉得有什么问题，时间长了，反而会被教育成：认为什么东西都应该是免费的，如果你收费，那一定是你想钱想疯了。

即便我说逐渐被人们所接受，这种接受程度也是很有限的，从得到专栏的订阅量就可以看出来，排在榜首的李笑来的订阅用户仅仅只有16万，虽然我认为个专栏至少值100倍票价，但这个数量相对于中国十几亿人口来说，简直就是九牛一毛，说明观念一旦形成，就很难被改变。

人们并不是没有付费意识，我们会很自然的为一餐饭、一本书、一件衣服、一部手机、一套房子付费，本质上，我们认为这些有形的物品是商品，而其他无形的就不是商品了，这其实是一种很奇怪的想法，难道无形的产品是魔术变出来的吗？它们其实也是通过人类无差别的劳动创造出来的。刚参加工作时，就有培训机构给我打电话，推荐我去上课，我的第一反应是我已经找到工作了，不需要再培训了，我可以通过项目和业余时间来提升自己的技能，现在看来，当时的认知是非常初浅的，并不会衡量投资成本和利用免费资源学习的成本，给自己带来的边际收益。说白了，我们认为看得到的东西、钱更重要，而忽视了看不到的——时间和效率。

如果你知道“公地悲剧”的含义，你应该会把免费的资源对应到其中的“公地”：也就是人人都可以使用的资源。比方说一个牧场，每个人都可以上去放牧，大家都在争抢草皮资源，追求利益的最大化，哪里有草就把牛羊往哪里赶，甚至草都还没有长起来，就又被吃光了 ，这样几轮下去，土地抛荒，牛羊也会饿死，这就叫公地悲剧。

公地悲剧带来的后果是公地的经济价值荡然无存，这和互联网上的免费资源有异曲同工之处，经济价值荡然无存，可以理解为收益和成本相等，那互联网上的免费资源的收益和成本在哪里呢？我认为其中的收益是你可以获得一些内容，而成本也是显而易见的：是你的时间，你需要花大量的时间去寻找和甄别好的资源，同时又由于你想获得“收益的最大化”，你不会停止寻找更多的资源，并把它们永久的存储在你的硬盘中，好像只要把它们保存下来，这些知识就是你的了，实则不然，你花了很多时间在收集资源上面，却没有给自己留足够的时间来学习和消化它们，最终这些资源只能沦为“公地悲剧”。

反观付费资源则截然不同，你在它上面花的时间会少很多，你的问题不再是“还有没有更好的资源”？“这个资源会不会比上次下载的更好呢”？而是我为什么要学习这个领域？这个老师的讲的好不好？而第2个问题的答案，大多数人已经帮你回答好了，因为除了买到了优质的知识，你还进入了一个社群——一个和你一样，渴望新知社群，这两点是你将获得的收益。拿【得到】中的《薛兆丰的北大经济学课》这个专栏来说，也许我这辈子都无缘去北大念书，但通过在这个专栏学习，却能让我有机会获得北大水准的教育，和一群同样对经济学充满兴趣的同学，这种机遇就算在北大，也不一定找得到，它的价值简直不能用199元来衡量。

刚才是从用户角度来看待付费问题的，我们换个角度，作者会怎样考虑这个问题呢，作者是这个资源的创造者和拥有者，他们当然不希望自己的产品沦为“公地悲剧”，而更希望这个资源的价值达到最大化。一方面，收费内容比起免费内容来说，他们能够获得更多的经济回报，让他们可以专注于高质量的知识产出。

另一方面，他们通过价格的门槛，筛选出了一批拥有相同价值观的用户，为什么这个事情会上升到价值观呢，我们再举个例子，中国的高速公路是要收费的，收费的结果是高速公路上的行驶速度很快，畅通无阻；在节假日里，高速公路却是免费的，这个制度反而造成了道路拥堵，人们把大把的时间都花在了路上。一条高速公路，收费和不收费就区分出了两种人，节假日上高速的人，他们心中的的高速公路等同于一条泥泞的小路，在上面只能缓慢行驶，而另一种人会视高速公路是一条有价值的道路，他们认为为这条道路付费所产生的回报，要高于拥堵产生的成本。同样道理，知识收费与否，也区分了两种人。

有人会问，区分这两种人有什么用？人的圈子不同，会产生巨大的差异，前面说了，付费的人会认为这个产品有价值，他从这个产品中获得的收益要远远大于付出的成本，自己会投入更多的时间学习相关知识，随着时间的积累，他们在相关领域的积累会达到一定水平，他们除了输入以外，还会输出，圈子内的所有人都会因此收益，其中作者的收益是最大的，因为他可以从中获得大量的反馈，而反馈是让自己不断进步的源泉，自己进步了，课讲的更好了，对一个学者来说，还有此更有价值的事情吗。最终，这是一种双赢。

知识有价，认可知识有价的人，一定可以实现知识变现，而那些每天做梦都想发财的人，整天想的却是如何花时间在网上淘便宜货，却从来不花钱来投资自己，永远都要相信，未来的你不会因为失去这些钱穷困潦倒，却会因为有了这些知识而更值钱。