前段时间，流行一句话，叫“主要看气质”。
气质这个词，可算被玩坏了。
不过这个东东，应该是真的存在。
不然为什么有些人明明长得一般，却让人欲罢不能呢？
自己朋友圈里潜伏着一些明骚暗斗的文艺老男人，他们喜欢分享80、90年代关于文学诗歌摇滚的各种照片文字。
一开始我以为是情怀，后来发现根本原因在于女人。
那时女人真是美啊，美得各有特色，懂文艺，带后劲儿，造就出那个形神合一、难以复制的理想时代，成为最难消散的记忆。
港台的美人，北京的尖果儿，江沪的海派，各有各特色。
差异化，气质的最首要前提。
除了差异之外，气质的另一面，叫做自然。
有一种美，叫压根没意识到自己美。当一举一动是无意识的，这时才最有味道。
我认识一个姑娘，五官身材其实一般，却非常招人喜欢，尤其是男孩子。
为什么？
很多男孩对其有一个共同评价——她有一个表情，非常勾人。
这话一说，我就明白了——跟她的笑有关。
她很喜欢笑，几乎无时无刻总是在笑。你喊她名字时候，她回头微笑；你说话的时候，她微笑倾听；你逗她的时候，她笑点很低地乐了；笑对于她来说是一个最平常的习惯。
他们所说的那种表情，并不是笑本身，而是当她的脸，在平静和笑意即将漾开的那瞬间的临界点，很迷人。因为经常笑，所以那个临界点，总在她脸上无意闪现。一收一合，有时还卡在那一会，好玩又奇特。
“那种似笑非笑的表情，我形容不出来，太特别了。”这是一个男人的原话。
她自己对此一无所知，反而一直跟我说自己太爱笑了，不够高冷。
风格，是一种灵动飘忽的东西，氤氲在人周围，却无法固定。一旦你按外在规则刻意改变，势必要压抑本属你的气息，风格很快就散去。
（二）
风格，是对物化的一种反抗，它和人的灵性有关。
意志力强大者，风格就聚力鲜明，意志薄弱者，风格则稀薄涣散。
卤煮喜欢看话剧，很多优秀话剧演员其实不帅也不美，但只要一进入角色，无论角色多么卑微，都能在瞬间征服每一个人。
举个日常例子就明白了。
人常说，能不能hold住一种服饰、一种发型、一种妆容、一种打扮。有两层意思：
1、最基本一层：这些打扮是不是符合自己的风格？
2、更高一层的要求：你风格是不是足够强到能压住那些不那么符合你风格的装扮，甚至内化它，穿出属于你自己的味道。
如果可以，那么你的风格取胜。如果不可以，你的风格就关在里面出不来。
当一个人能开创出一种未曾出现过的潮流和审美，其风格就非常突出强大了。
最典型的例子，Kate Moss。
90年代初期，欧美模特圈中盛行身材高大、体形丰满的主流审美标准。满脸雀斑，五官平面，身高不足170，体型消瘦、罗圈腿的Kate Moss完全格格不入。就是这样一只丑小鸭，将颓废、病态、波西米亚和后工业时代的审美演绎得淋漓尽致（迷离而分得很开的双眼、有缝的门牙、高耸的颧骨、几乎没有的眉毛），改变了欧美一个时代的审美 ，成为至今的时尚女王。
现在不一样了。
风格正在消逝。
以范冰冰为模板的美，正在被大量复制。
每个人都在按照她的标准小心维持着，只有范冰冰自己倒是最肆意的——妖媚、可爱、霸气、素颜、爷们……无论她怎么跨界，始终是范冰冰，只会不断强化丰富范冰冰的风格定义，永远没有不伦不类的危险。
所以，人一定要有自己的风格，在独属于你的风格里，怎么耍都是个性；在别人风格里，怎么折腾，都差点意思。
独特的风格来源于哪里？
个人觉得，风格都不是生来就有的，而是一点点逐渐落定。
这对于男人来说是还算明确可达，男性是一种外在性生物，生来就该对外开拓、创造。他们的风格不来源于长相打扮，而是来源于做事的方式、能力、地位、经历等积累。
男人的“标签”好像天生就来源于与外貌无关的东西，否则，就会被打上娘气的烙印。这也是为什么大多帅气的男演员，发展到一定年纪就要往沧桑感老丑胖折腾。
对女人来讲，就没那么公平了。
按照内在来欣赏一个人的标准，在女性世界里，很难推行，似乎女人天生就是被人来观赏的，涉及到内在的部分翻来覆去就那么几个词：贤惠、简单、性格好、顾家、能干、勤快等。
如果你仔细琢磨，无论哪个领域，有明显风格的女人，往往流露出一些“男性化”的味道，带有一点点攻击性。
这里的“男性化”并不是真的男人气质，而是不易屈从的独立性（这样的女人，在社会上往往有点被可怜意味，不幸福才会死命拼）。只不过后来文化几乎把“男性化”等同于“个性化”。这样一来，属于女人自己的个性化在社会中就失去了表达词汇，即“失语”现象。（同理可理解其他群体失去话语权的现象）
最后回到生活吧。
有时想想，如果两人在一起，是两种风格的平等匹配，该多好。
或许这只是一种理想。
大部分女人对男人的爱，总是和崇拜缠在一起。
那些到了一定年纪还能继续外貌协会的女性，某种程度内心是有一定安全感的，起码你还能够像男人欣赏女人一样，欣赏貌美的男人。
好样的。
