很多领先企业，管理良好、锐意提高竞争力、认真倾听客户意见、积极投资新技术的开发商，却依然在遇到某种技术变革时，遭遇失败。而且一个共同点就是导致企业失败的决策，恰好是在企业被外界誉为状态最好时做出的。《创新者的窘境》这本书阐述的正是这个悖论，而且这本书的核心观点是良好的管理才是企业在技术变革时导致失败的主因。
什么是延续性技术与破坏性技术？
大多数新技术都会推动产品性能的改善，这些技术一般称为“延续性技术”。一些延续性技术可能不具有连续性，或者在本质上具有突破性，而其他一些在本质上属于渐进式技术。所有的延续性技术具有的共同点就是，他们根据主要市场的主流客户所看重的性能层面，来提高产品的性能。
但很多时候“破坏性技术”的出现，至少在短期内会导致产品性能降低。一般来说，破坏性技术产品的性能指标要低于主流市场的成熟产品，但他拥有一些边缘客户所看重的其他特性，因此这种创新首先发生在主流市场的可能性很小，相反，只有远离主流市场或对主流市场没有太大意义的新兴市场，客户才会看重这些产品组合的属性。基于破坏性技术的产品通常价格更低、性能更简单、体积更小，而且通常更便于客户使用。
延续性技术一般不会导致成熟企业失败，而且因为完善的流程和规划，成熟企业更擅长于延续性的技术创新。但成熟企业遇到破坏性技术创新时，一般束手无策，此时良好的管理反而是企业失败的主因。
为什么成熟公司遇到破坏性技术很容易失败？
一、
破坏性技术创造的产品初期并非为主流市场客户需要的的产品。因为刚诞生的破坏性技术创新产品，性能指标会远低于主流市场的成熟产品。因此成熟企业悉心听取用户意见，反而会被用户束缚住手脚。
二、
成熟企业的价值网络已经成型，在成型的价值网络内，暂时无利可图或者是获益较少的产品不太可能获得各种资源和引起管理者的兴趣。
三、
新旧S型曲线交汇处，不能成功实现技术转换。无法预见来自下游的新技术威胁并及时采用这些新技术，是被认为成熟企业失败的主要原因。
破坏性技术的产品发展到一定地步，并且满足另一个价值网络所要求的性能水平和特性时，破坏性技术就能以极快的速度侵入这个价值网络，并淘汰掉原先的成熟技术和使用这项技术的成熟企业。
四、
价值网络阻碍企业向低端市场移动。最主要体现在资源分配上，成熟企业建立了一种非常特别的提高赢利能力的模式。进入高端市场，生产能够获得更高毛利率的产品，这通常是增加利润的一种更为直接的方式，进入低端市场则与上述目标背道而驰。而同时因为破坏性技术产品的初期性能低于主流产品，因此大多选择低端市场。成熟企业的理性资源分配流程很难将资源往破坏性技术产品分配。
随着企业蜕去破坏性的特征并在更高一级追求更大的利润时，它们也逐渐形成了参与更高市场竞争所需的成本结构，这加大了它们往下流动的难度。
