善于谋国者不善于谋身，从武侯之前商周的比干、介子推至春秋的屈原、伍子胥到战国的吴子、白起以及秦汉的蒙恬、韩信以及三国之后的岳飞、袁宗焕，谁不是一等一的人物，智慧超群，能力超群。
但可惜难逃宿命，生前身后看，武侯诸葛亮应该算其中的佼佼者了，毕竟刘备曾经白帝托孤，其遗言：若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主”，上下几千年，恐怕无任何君臣如此相托吧，身后诸葛先生享受的官方和民间的尊崇和膜拜除了至圣先师和关二爷又有谁人比得？
但是老子是老子，儿子是儿子。老实说，诸葛瞻真的是草包，还不如赵括，赵括是真会打仗，诸葛瞻以逸待劳却连连失误，最后一败涂地。而且看历史就知道，诸葛瞻一直在给姜谁使绊子，跟本土派人物谯周等在朝中攻击姜维好战无功，于是姜维屯田避祸去了。当魏军打来时，他基本没起到什么作用。
但是话又说回来，人无完人。诸葛亮的儿子和司马懿的儿子各有其特点和不足，不能简单地将诸葛瞻定义为“草包”，也不能将司马师和司马昭定义为“很厉害”。
首先，诸葛瞻在少年时曾表现出聪明才智和文学素养，这些在当时的蜀国是被人们所称赞的。单纯看这一点的话诸葛瞻也未必很差。然而，他在成年后的表现却不尽如人意，甚至可以说他的军事才能确实有限。在绵竹之战中，他的刚愎自用和狂妄自大导致了他的失败和身首异处，这确实令人惋惜。
另一方面，司马懿的两位儿子司马师和司马昭在历史上被称为有才干和有远见的人。他们均有着出色的政治头脑和军事才能，能够冷静沉着地应对各种复杂的情况。在他们的领导下，魏国得以延续并扩大其影响力。
然而，将诸葛瞻与司马师、司马昭进行直接对比并不公平。诸葛瞻生活在完全不同的政治和社会环境下，蜀国的资源和影响力远小于魏国，这在一定程度上限制了他的发展空间。此外，每个人的成长经历和家庭教育也是不同的，这些因素都会影响他们的性格和才能。
总的来说，不能简单地将诸葛瞻定义为“草包”，也不能将司马师和司马昭定义为“很厉害”。每个历史人物都有其自身的特点和不足，应从多方面考虑和分析。你说呢？
