“没有逻辑真害人，连帖子都吵不明白。
你给ta贴数字，ta跟你讲“我朋友”“我爸妈”“我爷爷”。。。
你给ta讲xx不好，ta跟你讲那xx（对家）就很好了哦，你是xx的粉吧
你给ta讲xx有问题需要改，ta跟你讲谁能没有点问题，看不过去就别管啊。。。”
说到逻辑，几乎无人不知，但是现实生活中真有逻辑思维的人，却绝对是少数。很多人只是“自认为自己很有逻辑”而已。这就是似是而非的鸡汤文盛行的原因——鸡汤文本身经不起逻辑上的推敲，但是如果不仔细辨别，又会很容易让人产生“很有道理”的错觉，再加上一些煽动性的修辞，最终会成功的洗脑很多缺少辩证思维的人。
举个例子。“男人不给你花钱就是不爱你”，这句鸡汤戳中了很多少女心。但如果仔细追究它的逻辑，会发现它的逻辑性很差，并无关联。首先前提的标准就模糊不清：“ 不给你花钱”的标准何在？是一分钱都不花，还是“按照你的标准，他没满足你”算不给你花钱？，其次，“花钱”和“爱”之间的逻辑关联度有多少？对于爱的理解，每个人都不同，表达方式也不同。这种强行CP，本质上是把复杂的事情简单化的偷换概念。就像“爱可以用称量方式测量”一样荒唐可笑。
这就是毒鸡汤的典型熬制方法：一个模糊不清的前提，加上恶意的联系，最后得出一个不能证伪的结论。可是现实生活中，拿着毒鸡汤续命的人，绝对不在少数。可以说，包括很多有大学毕业文凭的人，都缺少批判性思维，要么全盘吸收，要么不断抬杠。他们不是用逻辑在理性思考问题，而是生活在自己的感觉当中，把“我觉得”当成真理，或者把“诡辩”、“偷换概念”当成特立独行的独立思考。
状况堪忧。
在这里，非常推荐大家看一本名为《批判性思维》的书，这可能会颠覆很多人的认知模式和思维模式。这本书目前已经再版至第12版，同时它也是美国高校的教材。事实上，在美国，批判性思维的教育与发展与本科战略教育的发展基本上是同步的，批判性思维的能力，不仅是衡量本科教育成功与否的主要标准，也是研究生入学检测的主要目标。但是在中国，批判性思维教育却刚刚起步。
这本书有很多概念，尤其是后半部分，真值函数的加入，让人感觉难度陡然增加，我有原书第10版，现在编辑又送了我第12版，多少还是有些差异的。不过看其中最新版即可。
这种颠覆认知类的书，大概需要反复多看几次，但最终理解那些枯燥的概念——比如演绎、推理、前提、结论、论证、论题、真、知识等等，最终是为了应用，让我们成为一个有思辨能力、独立思考能力的人。在本书中，我特别介绍一下其中的7大谬误，几乎每一条都和我们的生活息息相关。
01 诉诸人身
试图通过讨论立场的来源而不是针对立场来反驳论证。简单说，就是“对人不对事”，你讨论一个话题，讨论的不是话题本身的逻辑，而是讲这个话题的人如何如何，这种诡辩在生活中很常见。
菜市场大妈可能最擅长这种。
你：大妈你把车子挡在路中间，影响交通啊
大妈：你个小姑娘，年纪轻轻一点都不尊老爱幼，你这是什么态度。。。。
诉诸人身在逻辑上漏洞百出，但是在生活中却上打嘴炮者的强项，让人防不胜防。
诉诸人身的谬误有几个分类，跟大家简单介绍一下：
①人身攻击型诉诸人身
这个最好理解：“你这个人有问题，还有什么脸面BB”。
②自相矛盾型诉诸人身
自相矛盾性诉诸人身指的是，某人的言论与实际行动不符。
比如：某人说抽烟有害身体健康。并列举出大量数据支撑。然而你说：”你自己还抽烟，（所以）你说出的抽烟有害的观点是错的”。
这个逻辑谬误在于：即使一个人的实际行动与他所秉持的理论是矛盾的，你不能以他的行动，驳斥他所持的观点。
③毒化井水
事先听闻某人负面，从而拒绝听他的言论。
比如：别人告诉你张三出轨是渣男。所以，你认为张三说的所有话都是错的。
仅仅因为对某人印象不好，就拒绝接受他所说的话——这就是这个类型的逻辑谬误。
02 稻草人谬误
为反驳对方的立场，而歪曲、夸大或以其他方式曲解，使得被攻击的不是对方的真实立场，而是更容易被批判或拒绝的立场。说白了就是“我打不赢你，就揍你儿子一顿，当是打了你”。
妻子：你该打扫车库了
丈夫：什么？又打扫？难道我就应该天天打扫车库吗？
丈夫通过歪曲妻子的意思，夸大自己的打扫，用来证明妻子错了。它是在打嘴炮时惯用的伎俩，通过区别对方的意思、篡改对方立场，使对方立场看起来明显不符合逻辑，甚至荒唐可笑，从而调动现场气氛，以达到“反驳”的目的。
03 虚假的两难境地
试图提供难以接受、难以企及或者难以置信的宣泄，结论只能从这些选项中摘取。
比如：要么取消社保，要么国家破产，所以，必须选择前者。
事实上，在两个选项之间，还有太多选择，这种逻辑表面上看很合理，但是却暗戳戳地掩盖了其他选择。这非常类似于心理咨询中，行为认知治疗法的“非黑即白”。
①完美主义谬误：其实是非黑即白 一种变形，忽略在“完美”和“无”之间的其他选项。
比如：仅靠英语课根本不会使任何人成为优秀作家，所以我不懂为何还要必须英语课。
偷换概念的典型，英语课除了成为作家，更可以提高我们的写作能力。
②划界谬误：认为两个事物之间，或者有精确的化解点，或者相互之间无区别。
比如：说一个人富有毫无意义，毕竟无人能说清到底有多少钱才算富有。
即使不能明确多少钱是富有，但明显有人不富裕，有人富裕。两者之间缺乏精准的界限并不影响他们（富人和穷人）的相互区分。
04 错置举证责任
把举证责任错误地分配给争论的另一方。
张三：用红酒洗头，白头发就会变黑
李四：胡扯
张三：胡扯？你怎么知道这个方法不灵？拿出证据。
本来举证是张三的责任，但他却轻易地将此推给了李四。这个诡辩术是常用的一种修辞方式。
05 乞题
把正在争议中的断言假定为真，貌似给出结论。
2名矿工把一块巨石推开，挖出3块金子。
甲：一块给你，我要两块。
乙：凭什么？
甲：因为我是这次行动的领导啊
乙：你凭什么是领导？
甲：因为我拿的金子是你的两倍。
这种争论，利用正在争论中的断言——甲拿2块，乙拿一块，用作理由来支持论据的前提（甲是领导）。
06 滑坡论证
常以 “如果允许X发生，Y就会随之出现” 这种形式，肆无忌惮地“迫害”我们的生活，让许多人陷入滑坡论证的陷阱，束手就擒。
给你们举个例子，感受一些滑坡论证这颗“毒瘤”：
“人总是得寸进尺，一旦满足某个要求，就会提更多的要求。如果我们容忍早孕堕胎，就会容忍妊娠中期堕胎，进一步，直到有人提出要杀婴，你都会进行考虑。” 这段话就是“允许堕胎”和“杀婴”两件本没有直接关联的事情，通过一步步恶化联想，联系到一起。
此类滑坡论证数不胜数，有些还根深蒂固地植入我们的观念中。比如文章最初提到的“男人如果不给你花钱，就是不爱你，将来就不会对你好”就是一个典型的毒草。
07 诉诸情感
通过调动情感来“支持”论证而不是给出真正的论据。
①源自愤怒的论证：试图通过使我们生气来说服我们，而不是给我们相关的论证
比如：你认为苹果公司不知道他们雇用了12岁的孩子去制作电子产品吗？你认为苹果不知道支付给这些孩子的是努力工资，但他们的工作间却没有暖气和空调吗？你认为苹果公司不知道他们雇用了12岁的孩子去制作电子产品吗？你认为苹果不知道支付给这些孩子的是奴隶工资，但他们的工作间却没有暖气或空调吗？苹果公司当然知道，苹果产品不可能好。
②恐吓手段
演讲者或者作者试图在恐吓我们接受不相关的结论时，常常使用。
比如：你确实应该购买一份我们公司的人寿保单，如果你去世，你的配偶和孩子会发生什么？记住你才是他们的主要收入来源你确实应该购买一份人寿保单，如果你去世，你的配偶和孩子会发生什么？记住你才是他们的主要收入来源，，到时候他们会被迫搬走吗？
③诉诸同情
表达者试图引起我们的同情来说服我们，而不是通过相关的论证让我们相信所持观点。表达者试图引起我们的同情来说服我们，而不是通过相关的论证让我们相信所持观点，
比如：张三是最有资格的人选，毕竟他失业了，而且极度渴望一份工作。张三是最有资格的人选，毕竟他失业了，而且极度渴望一份工作，
激动人心的演讲和富有煽动性的演说，10w＋的文章，常常就是因为动用了人们的情感因素，让人产生强烈共鸣，来达到“观点认同”的效果。除此之外，其他情绪也常常被用来操纵人们的信念和行动。嗯，比如令我们自夸自傲地“阿谀奉承”，试图令我们感到内疚的“使人内疚”，引起嫉妒的”挑起嫉妒“等待。
这些诉诸情感的论证的共同特点是：它们的本质是伪装成论据的说服。
08 无关结论
难以归为上述各类的相关谬误。
【写在最后】
批判性思维的本质就是让我们动用理性和分析逻辑的手段来甄别论据和论点之间的关联批判性思维的本质，就是让我们动用理性和分析逻辑的手段，来甄别论据和论点之间的关联，帮我们甄别日常生活中经常陷入的各种困境。做一个理性而拥有独立思想的人，而不是一个被广告和各种诡辩、操纵戏耍却不自知的人。
这是认知的升级，更是一种思维方式的迭代。
最后，我想说三个重复的词，作为这篇文章的结尾：理性、理性、理性。
