创新：是树，也是网

智商越高不一定社会竞争力越强

刘易斯·特曼他一生做的事都带有强烈的商业味道——智商测试。如果我们把人的大脑看成一个灰箱（根据输入和输出总结出一种规律），要搞出一套客观的标准来进行测试。

比如，75分以下，干点粗活就行了；75～85分的人，可以搞技术工种，比如理发师；85分以上的人应该去搞创造性活动。如果你想出人头地，成为社会精英，你的智商一定得是115分、120分以上。特曼一辈子就想搞出这么一个计划，不仅是一个科学研究，也是一个商业项目：每一个人生下来之后，长到一定岁数，就到他那儿测一下，拿一个分数，然后参加社会分工。

如果这套方法靠谱，整个人类社会的协作成本将会大幅度降低。我们今天大量的工作都是在甄别人，如果智商测试靠谱，那就再也不用进行高考了，大学直接按这个分数录取。大公司招聘也就简单了。

为此他做一个长达35年的实验。他先跑到美国的加利福尼亚州，选了16，000个儿童做智商测试，其中1500个儿童的智商在151分以上。他帮这帮儿童建立了档案，然后长期跟踪。

他得出三个结果。第一，这帮人的平均创造力并没有优于平常人。第二，这帮人的智力虽然都很高，但是有的人还是混成了我们今天说的loser（失败者）。他们做着普通的工作，甚至还有住精神病院的，这怎么解释？

更要命的一点是，他淘汰的那些儿童当中，反而诞生了两个诺贝尔奖获得者。而且更有趣的是，也许特曼在长期跟踪的过程中跟这帮小孩建立了感情，或者他也希望这些人做出更好的成就，所以在漫长的35年中，他经常跳出来帮助这些人，帮他们上个好学校或者找一个更好的工作等。

即使这样干涉，实验结果仍然是令人失望。特曼临死的时候留下这么一句话，应该被我们认真地汲取——“看来智商和社会成就没有什么关系”。这好像跟我们普通人的直觉是相悖的，一个人智商高，将来的社会竞争力就应该更强。

优生学真的成立么？

优生优育当然是可能的。我们通过现代的生物技术来筛选狗，我们按我们的希望制造出跑得快，长得美的够。中国人培养金鱼不也是如此吗？我想让它变成什么样，它就能变成什么样。为什么这个原理在人类身上就不适用了呢？因为对动物做这件事情，我们要的是一个单一的标准，可是人类能用单一的标准来筛选吗？

比如，我们现在筛选赛马，确实可以把马变得越来越敏捷，可是赛马脾气不好是出了名的。

如果全人类因为这套优生学的方法变得智力奇高，但是脾气都不好，都不愿意跟他人协作，人类的创新、创造还真的存在吗？

而且，即使基因学说已经发达至此，我们仍然可以发现，基因工具不是一把手术刀，而是一根大木棒。也就是说，当我们想以基因为工具改变人的某些性状的时候，做不到手术刀那么精准，想切哪儿就切哪儿。它其实像一根大棒，一棒子扫下去，连带着一大片因素。

比如，有一种遗传病叫台-萨氏综合征。得了这种病的小孩两三岁的时候智力就停止发育，然后很快就会死掉。为什么这种病不符合进化论的原理却可以留到现代社会，其根本原因是因为引发台-萨氏综合征的基因不见得一定会发病，所以就有人会幸存下来。另外，带有这种基因的人，抗肺结核杆菌的能力非常强。当肺结核多发的时候，带有这种基因的人能够抵抗，再担一点台-萨氏综合征的风险，是划算的，所以这种病一直流传到了今天。

什么叫进化？进化是两害相权取其轻，甚至是多害相权取其轻。

这说明基因不是一个超市，我们进去想那什么就拿什么，当我们想要一个好处的时候，也不得不接受它附带的那些坏处，而且这些坏处我们未必知道。当我们消除一个坏处的时候，没准儿一棒子也打死了那些好处。所以，从尊重人类物种的多样性的角度说，所谓的积极的优生学本身就不成立。

智商测试靠谱吗？

美国著名的大律师博伊斯从小就有严重的阅读障碍症，一个单词也拼不出来，想连篇地读一篇文字，难比登天。这样的人如果到了智商测试的考场上，肯定是零分，连卷子都看不懂。

但正是因为他不会阅读才成了大律师，因为：

第一，不会阅读的人，注意力一定非常集中。

第二，他特别善于倾听，对语言特别敏感。

第三，他的记忆力特别好，跟他说什么他都记得住，只有看书记不住。

第四，他在法庭上和在日常生活中，对别人细小动作的感受力非常强。

第五，他能把任何复杂的事用非常通俗的语言表达出来，这是天生的能力。

这些说明说明人类各个层次的活动：底层的基因这个层次，比较表浅的智商这个层次，还有万人瞩目的创新、创造。这些其实都不是一个点状的现象，而是一个网状的现象。我们想判断任何点的价值，都要把它还原到它当时所处的网络中，才能判断得出来。

当一个人拥有一个基因的时候，如果不还原到他的生活环境中，我们根本无法知道这个基因到底是好是坏。一个人的智力特征，如果不和他的工作、生活等整个社会网络连同起来看的时候，根本就不知道这个人是笨还是聪明。回到创新、创造这个层次也是一样，不存在什么单点的创造活动，只存在一个属于全人类的创新、创造之网。

创造是一连串的事件

《创造》在这本书里，第一次创新地提出来什么叫作创新、创造的机制，无非两点。

第一点，每个人面对自己那个具体的问题，然后解决掉它。这个问题也许很不起眼，但是这不重要，关键是第二点，就是全人类形成一个全新创造的线，然后再把它连接成一个网，一个巨大的创造没准儿就出现了。

什么是创造？创造就是一连串的事件，它是一个网，绝不是一个点。

功劳到底应该属于谁？

当代最著名的科学史研究者莫顿说：“诺贝尔奖把每一个科学成果归因到一个人，这是诺贝尔奖的一个结构性的缺陷。”

比如，2015年，中国的屠呦呦得了诺贝尔医学奖，就有各种各样的争议。有人说她是贪功，将功劳占为己有，霸占了她的合作伙伴的功劳。

这个现象说明，把一个人的功劳从整个协作网络中切割出来，几乎已经变得不可能了。

难道诺贝尔奖设错了吗？没有错，它是人类创新、创造活动一个特定阶段的产物，就是要把功劳归于个别人。此前没有这个现象，此后也会越来越难。就像烧一锅开水，这锅水被放到火炉上之后，刚开始仅仅是平均升温，我们看不到什么气泡现象，但是在一个特定阶段，我们会看到一个一个灿若星辰的小气泡开始冒出来。随着温度进一步升高，气泡就连成了一片，再也分不清楚泡和泡之间的界限在哪里了。

科学时代来临的时候，某些杰出的创造者用自己夺目的才华，从那个普遍不创新的社会中脱颖而出，成为星空中灿烂的星辰，所以我们都认得他们。但是越到后来，这种创新活动就越来越连成了一片，再也分不清楚谁跟谁了。

电视是谁发明的，你说得出来吗？在贝尔德发明电视之前，电视的很多相关技术，全世界各个角落都有人在为它做准备。如果不是我们这个认知框架一定要为一个东西找出一个发明者，贝尔德也会在茫茫人海中沉下去，再也没有人把发明电视的桂冠戴在他头上。

什么是现代社会的创新和创造？

两个工程师无意中发现了天体物理学家一直没有找到的微波背景辐射，此理论是宇宙大爆炸的学说成立的证据。他们把它作为一个成果呈报到了诺贝尔奖委员会,使得这两个工程师得奖了。发现这个微波背景辐射的人根本不知道自己发现了什么。而普林斯顿大学的天体物理学家们好像发现了这个重要的发现，但是他们一直都没找到，最后他们找到了一个别人的发现，所以功劳好像也不应该属于他们。

这个例子最贴切地说明了什么是现代社会的创新和创造。我们谈互联网的时候经常提到一个词——涌现，就是指很多宏观现象其实和构成它的微观个体之间没有什么关系。

最简单的例子就是水，水分子里面是不包括波浪这个现象的，只有把一大堆水分子搁在一起的时候，才会涌现出一个叫波浪的宏观现象。

创造和创新活动也一样。每一个科学家和工程师面对的都是他眼前那个最具体的问题。即使解决得很漂亮，也谈不上有多伟大。只有放眼于整个人类的创造之网，独具慧眼地发现很多小创新之间的关系，然后把它们连接起来，这才是伟大的创新。什么是重要的革新和创造？它是一堆小革新、小创造的中间关系。越到现代社会，构建这种中间关系的人就越伟大，但是很可惜，他们一般得不了诺贝尔奖。

比如《创造》这本书的作者阿什顿，号称“物流网之父”。他提出来在货品上安装了当时非常便宜的芯片，来标定这个货品的位置。就是因为阿什顿这个小发明，现在整个物流网络全部被激活了，这就是现代物流。现代物流和此前的物流的区别就是每个货多了一个位置的参数而已。这是一个连接型的创新，阿什顿就做了这么一个小贡献，但是我们能说它的意义不大吗？

从可口可乐看现代创新的两个维度

我们现在再来看人类的创新图景，会发现它呈现为两个面向。第一是在时间维度上，它是在一棵创新之树上慢慢长出来，最后结成的果子。第二个是空间维度。而在空间维度上变成了一张创新之网，它是各种节点连接到一起后涌现出来的总体现象。

美国南北战争期间，有一个药剂师在配药的时候配错了，把一种治疗头疼的糖浆和一种苏打水混到了一起，就搞出来这么一个东西，后来配方卖给了一个店员，店员把它当一种饮料来销售。后来因为包装技术的的出现使得其储藏得非常久，使得可口可乐走向世界。冰箱的发明使可口可乐真正能够走进千家万户。所以，它就是时间之树最终长出来的果子。

再从空间状态来看，储存可口可乐的易拉罐是铝材，有一种水晶石来自格陵兰岛，然后经过大量地提炼，最后变成铝材。这种铝材被送到罐装厂，变成一个一个小铝饼，最后把它冲压成我们看到的这个罐子。

这个糖浆本身也不得了，它里面一定有来自玉米的甜味剂。它一定还含有一种来自非洲的含量非常小的可乐果。它还有来自斯里兰卡的树皮，来自墨西哥的花朵，还有一点点可卡因。这些虽然含量很小，但是缺了任何一味，现在的可口可乐的味道就都不对了。

关于诺贝尔奖的预测

第一，诺贝尔奖将来会遇到越来越多的质疑——这个人欺世盗名，霸占了其他合作伙伴的成果。会有越来越多的人质疑它，最后诺贝尔奖会无疾而终，或者沦为瑞典这个国家一年一度的P2事件。

第二，很多人说中国人怎么就这么不争气，诺贝尔奖得主这么少。我告诉你，诺贝尔奖最终会变成一个网络现象，这是创新之网的最后呈现。比如，英国剑桥大学有个卡文迪许实验室，这个实验室里产生了30多个诺贝尔奖得主。他们怎么就这么争气呢？因为他们在网络之中。

我们可以做一个大胆的预测：要不了多少年，像北大、清华这样的地方，也会像下糖豆一样出诺贝尔奖获得者。一个实验室也许就会出好多个。

当整个人类的创新活动变成一棵创新之树和一张创新之网的时候，我们作为个人怎么还刷得着存在感呢？我们个人的价值怎么体现呢？创新活动越是这样演化，个人的价值其实就越重要，只不过换了一种人的类型而已。以前，创新的承担者是那些节点型的学霸型人物，而未来创新的承担者是那种连线型的学渣型人物。我们可以想象一个场景，闭卷考试中，老师一进教室肯定会说：“同学们，把参考资料都交上来。不准交头接耳，独自完成试卷。”这种考场上谁占便宜？当然是学霸，因为人家聪明、人家努力，面对一个具体的困难能够攻坚拿下。像居里夫人在家搅和搅和就搞出了一种新元素，爱因斯坦在家里想来想去就想出来一个新理论，学霸一定得分高。

可是，考场突然换了规则呢？老师说咱们开卷考试，随便抄、随便问，甚至可以拿起手机问场外的同学。这个时候，学霸可就不占优势了，因为没准儿他平时只顾埋头学习，跟班上同学的关系不好，问不着别的答案。可是，学渣普遍情商高，很多同学都愿意帮他，没准儿两个学霸告诉他不一样的答案，他还能知道哪个是对的，虽然没有任何道理。

乔布斯一行代码也不会写，他就坐在一个网络中央，用处女座式的工作方法（乔布斯并不是处女座，只不过他带有这种性格特征），把所有人以及周边的上下游产业链全部逼疯，用他那种在外人看来毫无道理的挑剔，生生逼出来这么一个叫iPhone的创新。现在，我们都公认他是智能手机的开创者，但他做具体的工作了吗？没有，他只是进行选择和判断，这是一种典型的学渣在考场上抄来抄去的风格。

所以，当创新是在树上和网上完成的时候，谁能找到更广阔的连接途径，谁能做出最精准、最无法琢磨的精准判断的时候，他往往就会成为人类大创新和大创造的承担者。

五种创新机制。

第一种叫给予。就是自己有什么好东西，别跟憋宝似的憋在家里，要多跟别人分享。

第二点，借用和移用。现在，很多人还在喊，要独立创新、自主创新，不是有毛病吗？

第三点叫杂交。从别人那儿借用过来的东西是不是可以和我原有的东西放在一起，产生一种

全新的创新呢？

第四点叫发明。当一个创新成果摆在你面前的时候，你先别着急，它的很多本性还没有暴露出来。随着时间的演进，它会逐渐把自己的天赋本性发扬出来，你作为一个创新者来推动这个过程，这就叫发明，是发扬明显出来的意思。

第五点，叫互动。现在的创新不存在什么单人独舞了，往往都有一个对象跟你互动，这叫双人交谊舞，甚至不止双人，是群魔乱舞，一堆公司在一起互动。有的公司就有这样的体会，之所以玩命地向前创新，就是因为竞争对手跟得太紧，像狗一样撵着自己创新，自己不得不创新。很多大国的精彩创新也是这样，往往源于激烈的军备竞赛。所以，敌人的存在不见得一定是坏事，没准儿是一个非常好的互动对象。如果你真的把敌人干掉，你独霸天下、垄断市场之日，没准儿也就是你的创新停止之时。