今天在两本不同的书上都读到这样一则故事：
一头毛驴站在两堆数量、质量和与它距离完全相等的干草之间，虽然它有充分的选择自由，但由于两堆干草价值绝对相等，客观上无法分出优劣，也就无法分清究竟选择哪一堆更好，于是毛驴如终站在原地不能举步，结果被活活的饿死了。
我不知道你看到这则故事有什么想法，但是我看到这里，我觉得这真是一个笑话，在这个故事里，请问毛驴需要做出选择吗，按照故事的说法，两者就是一样的，因此就不存在选择的问题，当然明白这一点,需要毛驴有一点点思想,如果你说毛驴没有思想,那么自然毛驴就不需要做出选择了,因为会选择好象也是思想的一部分了.当然我们知道这只是哲学上的一个假设,自然界是不会出现因为选择而饿死的情况.但是至少我觉得作者举的这一个例子很失败.
我想作者无非是想说明在生活中有时候做出选择是困难的,特别是当两方面不能同时选择的时候.是谓"熊与鱼掌不可同得",是要说明在某些时候,我们选择了一个也同时选择了放弃另外一个.可是不会笨到一个都没有得到吧!
当然生活中的两难选择如果可以转换一下视角,情况也许会有所不同,下面就是这样一个故事:
在古时候,有一个年轻人得罪了国王,国王下令要处死这个年轻人,在处决之前,他讲了这么一个条件,这个年轻人必需要说一句可以立刻区分真假的话.如果这一句话是真的,那么处于斩刑,如果这一句话是假的,那么处于绞刑.而这个年轻人说了一句话,结果国王竟然放过了这个年青人,其实对年青人来说,他的选择只是选择了处死方式的不同,可是为什么他的一句话,竟然可以让国王放过他呢?很简单的一句话,年青人说:"我要绞刑"如果他被处于绞刑,那么意味着年青人说了实话,应该是要处于斩刑的,如果是被处于了斩刑,那么年青人说的说的就是假话,应该处于绞刑.所以国王无法决定用什么方式处死这个年青人,只好把这个年青人给放了。
这与上面那个毛驴的选择很不同，那个毛驴本不应该死的，因为他的选择中没有死亡这个选项。这个年青人本应该死的，因为他的选项中没有生还，可是结果为什么会这么不同呢？
难道就是因为毛驴还没有进化为人吗？
