按:这是应《永川日报》同姓本家要求做的一个访谈。见6月5日《永川日报》。
凌宗伟：老魏好！我有个当地方报纸记者的同姓朋友问我：是不是只是中国的学生负担重，美国的学生负担不重。我欠学，只能问问您了。
魏 忠：它是这样的，美国的学校是对学生升学没有任何责任的。这是第一个。升学是学生自己的事，学校教育会按照自己的逻辑走。第二点，美国的学生差别特别大。美国是典型的精英教育，也就是说，你愿意学，那是你自己的事，没人施加压力；不愿意学，管都没有人管你。家长也这样。但是，要想上好大学，也是要有较高的知识水平的。中国人的一个特点都想上好大学、都想考大学……绝大多数美国人都在本地的社区大学上学。
凌宗伟：对对对，这个就像加拿大一样。
魏 忠：我们见到的所谓的美国教育，都是对普通美国人而言的，而不是那帮精英。包括中国人在美国读书，如果不求上好的大学，学业的压力是不大的。
凌宗伟：他还问了另外一个问题。就是说现在对于减负令怎么看？我是这么想的：减负是应该的，问题是怎么减嘛。
魏 忠：在日本、印度甚至在香港，高中生负担比我们的都重。
凌宗伟：这我也知道。包括韩国。
魏 忠：所谓减负不减负，是和社会构成有关。不是你想减就能减下来的。对于社会的好岗位，这个社会在大变动、社会的淘汰率很高的情况下，你怎么减呢？社会的就业压力很大……你的孩子，可能将来的社会负担就很重，你现在的教育负担怎么可能不重？现在减去了负担，比如学少一点。你学少了，没有压力、没有负担，将来进入社会怎么能参与竞争、承受压力和负担？
凌宗伟：我认为这个减负不是学多学少的问题。而是我们的学校在不在提高课堂教学的效率上做文章的问题。问题是：我们有的学校、老师采用的是通过延长学时、增加训练和题目量的所谓“题海战术”来提高成绩。即便今天好多好的学校，也是靠这几个手段，根本就没有在教师如何根据高考或者说课程标准的要求来教。
魏 忠：对，可是我又觉得：我们的学校是以高考为取向的，只要高考放在那儿，你学的东西越少，考起来困难就越大。学生的负担是和竞争有关的，比如说上海的学生，因为升学比例高，负担就小一点；河南的，升学比例低，负担就重一点。又说学习效果，比如高考要95分才能上大学，最大的法宝就是反复练习。如果难度低了，大家都考得好，你怎么选择、录取？所以现在有的要反复训练到机械化的程度……所以我个人认为，增加难度，题海战术就没用了。
凌宗伟：其实你说到现在呢，我认为这就是由考试制度和考试内容的问题所决定的。
魏 忠：教育有两个功能，一个是筛选，一个是培养。如果是培养的话，这个考试和学业负担是没什么用处的。因为你的成绩好坏没有太大的关系。精英教育，他就要筛选，要培养国家的精英。筛选这件事，如何筛选，中学和大学起到的社会责任是不一样的。不同的培养目标，要求是不同的。教育的均衡化，强调的是机会的均等，要一视同仁培养。但是话说回来，你要想训练精英的话，残酷的训练和淘汰什么时候都是有的。没有任何一个国家精英教育是没有大量训练和负担的。不过，我们中国人的问题在于每个人都想成为精英。
凌宗伟：这也是不现实的问题。
魏 忠：可是人人都望子成龙，大家不认为这是不现实的。这就是我们最大的问题。我们觉得，从国民教育的普遍意义上来讲，着眼于培养合格人才，减负是对的。但是从筛选、从培养精英的角度讲，高负荷的训练和淘汰也是必须的。明朝的戚家军为什么战无不胜，就是因为训练得好。我想，是不是今后高中不允许承担高考的责任了，就会好一点。
凌宗伟：对对对。现在你讲的就是另一个观点了，我讲的观点也就是每个家长孩子都没有给自己准确定位，都没有考虑孩子自己的实际情况。人人都想成为精英，其实是不可能的。
魏 忠：根本没这个必要嘛。我们的公立中学为什么要有重点中学呢？能完全取消吗？高考就是国家筛选人才的途径。
凌宗伟：从常识和常理的角度讲，减负是对的；从现有的制度和现实的情况来讲，减负是有难度的。是不是这个道理？
魏 忠：这个社会就是一个淘汰的社会，你学校就要培养具有承受淘汰压力能力的人。我觉得中国学生的负担未必有那么重。总之，如果着眼于培养合格人才，那么“减负”是必要的，要让学生快乐健康成长。但是，如果着眼于培养精英人才，负担也是必须的。
