商业书籍常犯的错误，就是在因果关系的使用上出现问题。我们观察到1万小时与成为专家之间的强烈关联，只能表明二者的相关性，而不必然代表1万小时是成为专家的原因。

这句话乍一看很反直觉：难道成为专家反而是练习1万小时的原因？

再仔细想想，就会发现这个倒过来的关系并没有那么离谱。当然，更准确的说法是：1万小时不是原因，只是结果的一个伴生现象。那些成为专家的人，有多少是以“我要练习满1万个小时”为目标的？而芸芸大众，即使从小就知道“天才是99%的努力加上1%的灵感”和“唯手熟尔”的道理，现在又知道了1万小时定律，成功的正道就摆在眼前，为何还是只有极少数人能够做到“练习1万小时”呢？难道，能做到的怎么都能做到，做不到的怎么都做不到吗？

出现这种情况的原因在于，1万小时真的是非常漫长的时间。每天练习1个小时，一年365天不歇息，要27年半才能完成1万个小时的目标；每天练习2个小时，时间减半，只需要14年就可以完成，但仍然是非常漫长的时间……要在7年内完成1万个小时的目标，需要每天坚持整整4个小时的练习时间，风雨无阻。

更困难的地方在于，这些时间不是坐在桌子前磨屁股就可以累积的。能够算进有效练习时间的，必须是稍稍超出现在能力范围的、新的、能带来提高的、精神高度集中的练习。换句话说，不动脑筋，简单重复，其实是没有效果的；即使有效果，也是很要打些折扣的。所以上班8小时，并不一定能全部算入有效累积时间。很多工作，甚至在最初的几年过后，就一直只剩重复、没有进步了。

选择一件需要动脑筋进行练习的事情，每天花半个小时，看看自己能风雨无阻地坚持多久？试过的人就会知道，这种长达10年的坚持有多么难以实现。

在这个漫长的过程中，会遇到困难、会想放弃、会面临来自各个方面的不解和压力、会怀疑所做的事情究竟有什么意义，不断反复，永无止日。若是没有强大的意志力，1万个小时，根本就是不可能完成的目标。

而那些最终能够跨越这一道“专家门槛”，取得举世瞩目成就的人，必定在这个漫长的过程中始终怀有对所做工作的热情，战胜了所能想象到的一切困难，十年如一日地自律，不被失败击倒，在每一个小小的进步中汲取前进的力量。这些东西，才是1万小时背后推动人成为专家的真正力量。而拥有这些能力的人，怎么样也不会做得太差吧？

但是说出来就没有意思了，不是吗？这些道理都太老生常谈、太没新意了。如果在桌子前磨1万小时屁股就能成专家，那才好呀！一天磨10小时，也才一部美剧而已嘛！

即使讲清楚了这些，1万小时定律也还是有些问题。从前文的计算里可以看到，1万小时是一笔非常大的时间和精力投入，意味着没有什么剩余可以用于其他事务。关于是要追求知识的深度还是广度的问题，历来争论很多；最优的结果一般公认是既有广度，又在某一个或几个点上很有深度，也就是所谓的十字形人才。除了体育竞技、乐器演奏、下棋、电子竞技等单一技能的专业之外，生活中的大部分工作其实是多项技能的组合。而且，跨领域人才之所以抢手，就在于技能与技能之间不是简单的相加，而是由于有化学反应、合成作用，会产生几何级数的成果。

另一方面，在深度上，1万小时的练习给人带来的进步并不是线性的，而是与世上大多数事物一样，符合帕累托法则，即常说的二八定律：前2000个小时的练习会带来80%的技能水平。相比1万个小时，2000小时的完成度是不是要高太多？只需要1/5的时间，或者说，每天1个小时，只需要5年半的时间，就能学习到一个领域大部分的东西。虽然没能成为顶尖专家，但仍然是一个了不起的成就。如果能够配合其他相应的技能，最后的结果是很惊人的！为了证明这种观念的可行性，一个最常被使用的例子就是苹果之父乔布斯。有兴趣的朋友可以自己试着给乔布斯画一个技能图（可以参考其传记），看看他每一项技能点花了多少时间学习、大概得多少分，最后组合起来产生了什么样的效果。

（一点题外话：上学的时候，大家都知道，100分与90分的差距，其实远大于90分与80分的差距，也是同样的道理。这样看起来，似乎在某个领域进入前20%比进入前1%要划算太多！但经济学上还有一个很常见的现象：赢者通吃。那前1%的人，虽然比前20%的人多付出了那额外80%的努力，其经济意义上的回报却也远非前20%的人可比，有时甚至是指数级的差距。总体上来看，抛开运气的因素，还是一分耕耘一分收获的。所有技能都只付出20%努力的结果，就是“门门通，样样瘟”，什么都“差不多就行了”，最终人生也“差不多就行了”，离前1%越来越远。强调2000小时就能取得不错的成绩的目的，在于提醒自己：其实学习新的东西并没有想象的那么难；不仅每个人都可以做到，而且回报之丰厚超乎想象。每个人的技能组合都是独特的，在不断探索学习的路上慢慢发展吧！）

综上，一个知识点、一个研究发现，其真正内涵需要不断地思考和挖掘；道理或许大体上没问题，但简单的应用不一定能产生预期的结果。深入思考、用心实践，与君共勉。