很抱歉现在贴反驳。对那天看似自己已经被拆爆的驳论，我补救一下。1.流浪汉的选择，只是证明的一些事情，在某些境况下，面对选择时候，我们会做到常人无法想象的选择。因为你不是我，有的时候，我一生想要得到某些事物的执念，你不会懂的。所以我想说的是，有些选择，当获利足够大的时候，我们愿意去做，杀一救百，我杀死那个人，我给他身患绝症的老母亲以救助，给他穷困的孩子更高大上的教育，让他出息，给他悲惨的家庭足够的他给不了的优越生活，他会不会愿意去死。当给的利益足够多足够诱惑的时候，他会不会愿意去死。所以我们会发现，生命至高无上，但并不是在所有的情况，我们都会觉得它无可替代。这是对第一点的反驳。
第二，我们会惧怕自己有一天就成为陶片放逐的那一个，不过放逐地是死亡。谁都不想成为牺牲的那个人，这一点，我不反对。但是，基于一百个人马上就要死了，要么，死一个，要么死一百个，在你必须得做选择的时候，你要么，成为懦夫，要么做个就想你说的那样残忍的刽子手。当权者要怎么办，要怎么做呢？也许您方会说，这是无奈之下选择，无奈的选择，并不代表正义。那在您方的定义下什么才代表着正义呢？法律是否代表正义呢？法律的每一条条款都对每一个人都公平吗？本身，文明发展的进程，法律的一步步修订，不正是牺牲一部分人的利益去满足大多数人的利益最大化吗？正义是什么？什么又是无辜？用着社会的福利，没有成为可能下一秒就饿死的难民，安稳的生活，是不是这个社会给的呢？有没有真正无辜呢？没有无辜的人，享受着社会的福利，在一些决定上，可能被牺牲，愿意，我们可怜，不愿，我们觉得残忍。但这就是这个社会为符合多数人利益的一个选择。所以社会对每个人，有一定的控制权，这一点不是专制，而是等价的我们正在进行的交换。那么很多时候，正义又是什么，路见不平拔刀相助是正义，看见贪官我们举报是正义，正义是什么？不就是我们在做某种选择的时候，看似我们更应该无私地去做的一个选择吗？为什么今天我们会讨论到底杀一救百是不是正义，因为那个人，不是我们对不对？你要牺牲一个人，你的良心告诉你不行。但如果你作为选择者做了，顾大局做了这样一个看似残忍而无私的选择，我能不能称之为是正义的行为呢。
第三个反驳的反驳：我用极端的方式论证一千万的人的生，用一个人的死能换得来我们看起来会比较合理，只是在说一个取向——有些选择你必须得做，这个衡量标准，我们在听到的时候我们心里都有了。日军侵华的时候，a被抓了，日军让他供出村民在哪里，供出来就放过他，你希望a怎么做？当局者有时候会自己杀死这个人，为什么？生命的禁区，人道主义的无法原谅。抱歉，在结果这里，这是必要的牺牲，而这必要的牺牲，当局者侩子手般的决定维护了大多数人的利益，就像是超人保护了大多数人一样，是正义的。嗯，再举个例子，怪兽来了，居民面临死亡和恐惧，超人必须杀死一个人用他的鲜血才能唤醒自己的超能力，他这么做了，你觉得他是不是正义。不然的话，怎么样才叫正义？生命至高无上有禁区，但你面临的不是生命，是一个大局的选择。
没有，输得很明显吧，捂脸.jpg
