传习录（卷中）
【一三二】知、行合一并进
来书云：所喻知、行并进，不宜分别前后，即中庸『尊德性而道问学』之功，交养互发，内外本末一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差；如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事；此亦毫厘倏忽之闲，非谓有等今日知之，而明日乃行也。
既云「交养互发，内外本末一以贯之」，则知行并进之说无复可疑矣。又云「工夫次第，不能不无先后之差」无乃自相矛盾已乎？知食乃食等说，此尤明白易见；但吾子为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意、即是行之始矣；食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意、即是行之始矣；路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？知汤乃饮，知衣乃服，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。吾子又谓「此亦毫厘倏忽之闲，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也。」是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知、行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
施邦曜云：“先生知行合一之说，大意只是要人躬行。人若不去躬行，即讲究得道理十分明白，终是馋口空咽，望程遥度（遥望标准)。学者辨之。”
［译文］
你信中说：“你所谓知行应该并举，不宜分出谁先谁后，就是《中庸》提到的‘尊德性而道问学’功夫，是互相存养、互相促进、内外本末、一以贯之之道。但是修行功夫不可能没有先后的区别，就像知食才吃，知汤才饮，知衣才穿，知路才行，从来没有还没见到事物就先做事的。这中间的先后顺序也是瞬间微妙的，不是说今天知道了事物，明天再去实践。”
你既然已经说“交养互发，内外本末一以贯之”了，就应知道知行并举的说法，根本就不用再去怀疑了。又还说“功夫次第，不能无先后之差”，这不是已经自相矛盾吗？“知食乃食”等说法，尤其明白易见。只是因为你被朱熹知先行后的观点所蒙蔽了，自然不能有所省察。人一定是先有想吃东西的心，之后才会去认识食物，想吃食物的心就是意，也是行动的开端。而食物味道的好坏，必须等到入口才自己知道，难道在还没有进口之前就会预先知道食物味道的好坏的吗？必定是先有走路的想法，之后才会去认识路，想走路的心就是意，也就是走路的开端。而路途的坦荡或是险峻，也须等亲自去经历过之后才会知道，难道在还没有亲自走过就预先已经知道路途是坦荡或险峻的吗？“知汤乃饮，知衣乃服”，其实都是同一个道理，没有什么可以怀疑的如果像你所说的，就是所谓的“不见是物而先有事”了。你又说“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，也只是因为你洞察得还不够精确罢了。但你所说的知和行并举，不宜分出谁先谁后还是无可置疑的。
释疑：
人要有了要走路的心思，才会认识路，在走路的过程中，人也就认识了路了。
知行合一之说，大意只是要人躬身实行。人若不去实践，即讲究得道理十分明白，终是馋口空咽，纸上谈兵。
传习录逐条精讲摘要：
阳明先生说你既然说了“交养互发，内外本末，一以贯之”，既然说了“知行并进之说，无复可疑”，可是你为什么又说“工夫次第，不能无先后之差”，既然是打并为一的，知行并进的，为什么又说“工夫次第，不能不无先后之差”，你这不是自相矛盾吗？
这也是你自己省察尚未精。知行合一合穴是意，你念头一起，意念一生，即知即行，这是知行合一的要害。
批注：
①尊德性、道问学。《中庸》第二十七章云：“故君子尊德性而道问学，致广大而尽精微。”
②谓。下据阳明覆书有“截然”二字。
③不。衍字。
④近闻。指朱子知先行后之说。
⑤王子此处“合一并进”即合一之义，“并进”.一字系未经详细斟酌所用语。欧阳德(1496一1554）说：“谓之并进，谓之交修，犹有.二也。二则不能无先后也，若无物不实致其知，无时不实致其知，则一而已。孰为知焉？孰为行焉？而何先后之可言哉。”（《欧阳南野文集》卷一《答傅石山》）
净心斋笔录
2023年5月21日
