最佳药引：当看清本质，会理解形势
01
“小卢，你居然把这种话，转发到朋友圈，有种下班别走！”
网约车话题持续发酵好几天了，在各路媒体与朋友圈中，每天都能看到不同维度的“深度剖析”。昨天下午，在基友转发一篇相关文章后，它成为压倒我的最后一根稻草。
那篇文章（详情点击左下角 阅读原文）一上手就用直接粗暴的手法，盖上一个大帽：滴滴已死，但行文中的支撑逻辑不通顺。仅有的一两句观点相对合理，但每到细节之处也是语焉不详。就像你被撩红全身后，对方却穿上外套开门走人了。知道点什么，但没有积累，说话时，只好东拼西凑，半吊子挂着摇摆，这种人最为讨厌。
就这样的内容也能拿到5万阅读量，再次教育我们：会标题，得永生！
格局与高度决定能看到问题的大小：
当你要出门时，只会关心有没一辆车能迅速到自己眼前，没有什么比这个更重要的，即使路上会堵车。
而城市的管理者，会看到的车、人、道路资源、城市拥堵，这几者之间的纠缠。
对于公共资源所提供的服务，在我们大多人眼里，通常是这样的：
当你打不到车时，你会去责骂管理者对创新的态度，
当你开车堵在路上时，你又会抱怨牢骚，责骂管理者傻逼。
科技的发展，如同一把双刃剑：有生如夏花之绚烂，也有寒冷如冰霜之痛楚。当你拿起手机按下“叫车”的那一瞬间，享受到科技带给你的快感。却很少在意这个城市中到底新增多少车辆，才能支撑住大家对时代进步的喝彩。
对于商业公司而言，制造概念，追逐利益是天性，而为此给一个城市的交通系统到底带来多大的影响，却是管理者们需要出来兜底。
下面是我摘录的几个数据，没有验证过真伪，但能看出部分情况：
上海这样常住人口超过2415万、面积只有6340平方公里的特大型城市，交通出行的政策导向应当倾向哪里——出租车？网约车？还是公共交通？，而在特大城市中，发展公共交通是很早就已经明确的方向。
我们可以列举一组出租汽车同公共交通的规模比，也即人们选择的出行方式结构比例。这里的“公共交通”仅涵盖快速轨交（地铁）和公共汽车、电车，不包括轮渡等等其他方式。结果是，伦敦出租车与公共交通规模比为1：18.7，香港是1：13.7，新加坡是1：6.9，而上海则是1：4.5。
一个公认的事实：在网约车主群体里，有一部分的车是从一个地方到另外一个地方去谋生，那么对于一个本来就苦不堪言的城市而言，毫无疑问会进一步加剧拥堵，增大尾气排量。
每个人都在呼喊需要出行的便利，却漠视越来越多开进城市的车辆，会让本已拥堵不堪的空间越发转不过身来。等你哪天，出门叫车时，会发现道路上早已堆满了汽车。
每个城市都是一个超大笼子，所有人的吃喝拉撒都堆挤到一巴掌大的地方，拥堵如鬼魅般存在。相比公共资源的消耗与使用，我们都只会更在意，现有的利益是否被侵害？如：限制了网约车，强迫我又特么回到，充满烟味，坐垫漆黑的出租车里！在这一刻，城市拥堵给你造成的困扰，老早就跑到脑后。
02
但，即便面临这样的现实，也不是一个城市的管理者，用简单粗暴的方式诛杀创新者们的理由。
出行难，是大城市标配的通病。当有人在这个方面，历经千辛万苦、躲过明枪暗箭、承受住市场的煎熬后，艰难的在困苦中掘出一片天地，缓解出行难问题。
让在笼子里的人，不那么狼狈不堪，让那些撑着黑雨伞穿着白丝袜的嫩妹，终于不用在雨中招手喊停，狼狈不堪。此刻，我们都在为这个时代的进步而喝彩。
古往今来，哪条创新不会带着对现有结构的破坏力？
创新者们永远都是城市里不安分的因子，他们之间会充分的相互竞争，由此产生的新形态或许与现有规则不能很好兼容，但管理者不能用手中权利直接冲击创新环节中核心资源体系：祭出本地户籍与本地牌照这两招，对网约车无疑是致命一击。
管理者的职责在于，保持社会平稳运行的基础上，鼓励创新者对资源优化配置，将阵痛控制在一定范围内。让这边的既有从业者不受到巨大冲击，避免社会秩序突然失衡，也需要有耐心让另外一边的变化繁衍升级。而身处行业之中的人，自然会用脚投票，更多的演变应该交付给时间。等到这边的人们，都愿意推开城门奔向那一边时，产业的升级改造也就完成了。
当不让创新者掌控创新后的局面，让他们时刻担心会有一双大手随时出来干涉，对于其他创新者意味着什么呢？犹如对千百年来默许规则的破坏，这些只会让后续的创新者在迈脚之前，犹豫不决。反正，最后的最后，命运都不能掌控在自己手中。
治大国如烹小鲜，牵一发而动全身。
网约车，是飘荡在城市上空的试纸。所有人发酵出来的情绪，都会让颜色在刻度里忽上忽下。在经由所有力量的较力后，只能让它在中间区域而变化，而不能太酸或太碱，否则就是退步。
目前只是讨论稿，有争议是在正常不过的事情，这也是进步的一个表现。只是，如何在城市发展与满足需求的跷跷板上找到平衡，特别在利益诉求多元化时代，找出合适的解决办法，无疑是对如今管理者的考验。
作为城市管理者：要在玻璃瓶里，加点酸，还是添点碱呢？
