事件分析
12月1日，河北唐山男子朱振彪收到滦南县法院的《应诉通知书》。原告张殿凯在起诉书中称，2017年1月，因为朱的追赶，导致其父张永焕在铁轨上被火车撞击身亡，要求赔偿各项费用共六十余万。目前，滦南县法院已受理此案。朱振彪表示自己“很冤”，自己当初“见义勇为”追交通肇事逃逸者，没想到却成了被告。
朱振彪成为了被告，这很可笑，但又很无奈！
张永焕是肇事者，作为肇事方，在事故发生之后，第一件时间应该是处理问题，而不是逃逸。他，最应该做的是去看看被撞方的安全问题，并进行事故处理。
从正常的角度来看，事故之后，绝大多数的人都会根据情况在现场进行多角度的拍照，作为证据留存，继而进行后续的处理，并不会像张永焕一样直接逃逸。
其后，张永焕后续的一系列的行为更是令人费解：
1、视频显示，张永焕弃车，拿了菜刀出来，徒步逃逸；
这里就有疑问，他为什么要弃车，有车逃跑不是更快吗？他为什么要拿菜刀，拿菜刀用来干啥？
2、视频显示，张永焕从侧面冲向一辆面包车并被撞倒，几分钟后又自行爬起，以正常步速离开。
他为什么会冲向面包车？
3、视频显示，张永焕走向附近的滦南铁路区域，翻越隔离网并在铁轨边继续徒步。
为什么要往铁路区域翻越？其他的地区不能去吗？为何要在铁轨边上徒步？
4、朱振彪手机断电，20分钟后，驶来一辆火车，火车还在百米开外时，张永焕即站到两轨之间，张永焕随后被撞身亡。
到这里，整个脉络已经很清晰了；
朱振彪实际上并未追上张永焕，且在整个视频当中能够明显看出来，张永焕的目的地很明确，就是铁轨。
从最开始拿了一把才到，到后续从侧面冲向面包车，翻越铁轨并在铁轨边徘徊，最后站在两轨之间，被撞身亡。
很明显，他有着自杀的倾向。
原告张殿凯在起诉书中称，2017年1月，因为朱的追赶，导致其父张永焕在铁轨上被火车撞击身亡，要求赔偿各项费用共六十余万。
张永焕的死亡，更多的是自己的责任。因为不管怎么走，路都是他自己选择的，铁轨也是他自己走进去的。
然而他的儿子确把他的死亡责任推脱了！张永焕（肇事者）犯错在先，朱振彪很冤。
法律分析
张永焕其家人竟可以理直气壮的去起诉一个见义勇为者，这才是所有问题的关键。
是什么样的理由和原因，给了他们认为这样的起诉行为是理所当然的。是什么样的现状，给了他们认为这样起诉是有可能会赢的信心。（人的动机是建立在可能性的基础上，如果一点可能性都没有的话是不会起诉的。）
设身处地的代入到起诉者的角度：
1、肇事逃逸，但罪不至死。
2、追逐者的行为是其死亡的根本原因，理由如下：你不追，他怎会逼急了跑火车道上。那么他的死亡，你追逐者就需要负责任。
基于以上二点理由，很容易得出可以理所当然和理直气壮去起诉追逐者。
这二点理由成立吗？
很悲哀的是按照现有的法律，是成立的。现在法律模糊了是非的界线，却精细了责任的细分。这是一种本末倒置的现象。
我们可以提个假设，如果这个肇事逃逸者是个十恶不赦的坏蛋。已是社会公认的，那么他的家人还会起诉吗？不会也不可能。
见义勇为的成本太高了！
2017年4月4日晚间，一段拍摄于北京地铁十号线车厢的视频吗：两个推广扫码的姑娘与男子起争执，男子全程脏字不断，并抢夺姑娘手机，甚至在地铁到站时将其推出门外。而全车厢内的人竟都全程保持沉默。
因为见义勇为的成本太高了，如果你跟这样的地铁男动了手可能打伤对方，轻则赔付医药费，如果伤重还有可能负刑事责任，试问谁愿意趟这样的浑水？
而像朱振彪这样的事情并不只是一例， 在我们的身边，发生了太多活生生的例子，即明明是好心救人，最后还要承担责任，让很多人在遇到类似事件时选择明哲保身式“多一事不如少一事”。
当人们行善时，得不到完善的法律保护，那么很多人会越加的三思而后行。与之相应的，恶势力者会越来越嚣张，如果能够给这些人的行为及时予以打击，让那些人为自己的行为付出的代价、承担相应的后果。见义勇为者才能得到保护，而不是像现在被起诉，承担不该承担的责任。
