记得2006年的时候，厦门大学易中天教授的《品三国》很火，他的讲解历史的风格以人讲事，以事说人，从中透析历史事件的本质并点说普遍的人性。他对于曹操，刘备，诸葛亮的评价颠覆了当时人们的固有观念，大家再也不觉的曹操就是那个在戏台里白脸奸诈的人物了，也不觉得刘备是多么的“汉室后裔”，代表正义了，诸葛亮也从民间的“上知天文，下知地理”的神人地位还原到普通的政治家看待了。后来的当年明月石悦写的《明朝那些事》以《明实录》和《明史》为基本史料来写的，作者用他那幽默有良心的文字，把明朝那些埋藏在故纸堆里的人和事写的有血有肉，仿佛他们一出场，我们就可以在脑海里还原出他们说话的声音和动作来，实在是一部良心之作。

当年明月是全国为数不多看完《明实录》的人，他原本是南方一个城市的普通公务员，每月领取几千块的薪水，过着单调枯燥的生活。后来他开始尝试在天涯写明朝历史人物的故事，每天下班后他一个人安静的呆一会儿，洗个热水澡就开始在电脑前码文字，每天坚持写几千字，这样坚持了几年，最终写完了一部对明朝历史起到普及和推广作用的历史著作《明朝那些事》。

其实一个人喜欢历史时间久了，难免要留出一定的时间和空间给自己，用来思考和感悟。有句话说的好“历史就是个花枝招展的小姑娘，被人任意打扮”。有时候一件事情你没有亲身经历，过后你再去采访几个亲身的经历者，他们几个人的讲述可能就会相互矛盾，相互无法自圆其说，会出现“罗生门”现象，可能真相就在你周围徘徊，等待你的发现。

宋代理学大家朱熹说过：“尽信书则不如无书”，他的这句话讲了一句大实话。我一直觉得中国传统的“为尊者讳”把很多历史真相湮没在历史长河里了。每当我们读《春秋》和《左传》的时候，你会发现中国史书里的“为尊者讳”这种现象太多了，以至于我们后人对历史真相无法

我一直以来就有一个疑问：“古代的人平时说话和我们现代人有什么区别？”莫非整天文言文“之乎者也”之类的吗？要知道古代人识字的人不多，绝大多数老百姓还是目不识丁的。相信很多人都觉的古代人跟我们一样也经常炒菜，下面条，吃火锅之类的，可你读了历史会发现你喜欢的西红柿炒鸡蛋，还有煮玉米，烤红薯，你做梦去吧，他们在明朝之前还在遥远的美洲大陆呢。至于炒菜这门功夫，直到北宋铁锅的普及才开始出现，之前人们做饭一般都蒸着吃。古代人们常吃的“五谷”，其中有的我们现在都很少见到了。所以作为一名喜欢吃饭做饭的人，还是很庆幸生活在如此的时代，和平幸福的日子里不用担心战乱，喜欢吃什么就去超市买好了。

有句古话说的好“读史让人明智”，但这有个前提就是你得学会思考，不会被人误导。举个简单的例子，我们小的时候觉的老家县城里那些新闻里人物好厉害，他们说的话仿佛就是真理似的，大了后我们会发现当年的我们如何的可笑无知，那些县老爷们在当地作威作福，讲的一套，做的另外一套，台面上道貌岸然的，背地里花天酒地的，什么都做，大家都懂的。所以我说现在好多政府的新闻你只要反着理解那就对了。

坦白的说，我读了这些年的历史，越来越不相信它的真实了，因为经历的时间越久，离真相也就越远。所以我们对待历史的态度很复杂，一方面我们想要搞清楚它的真相，可它经历的时间久了，后人以及后人的后人修改（为了他们自己的利益），到了我们这代人手里，早已经面目全非了。

那样问题来了？我们该以什么样的心态对待历史呢？很多人会觉的历史既然都这样了，那我们也随便戏说吧，那样就走进“历史虚无主义”里去了，万万要不得。我觉的胡适老先生有句话讲的很好“大胆假设，小心求证”，这八个字我想是对于历史最好不过的态度了。我们每个人读历史书，对同一个人可能看法都不同，历史展现在不同的人面前就会是不同的样子。

其实历史应该有两部分构成，书本里的历史和民间的历史，历朝历代修史书把对他们统治不利的东西都删没了，我们很多真相都不知道。可民间的历史隔的时间不长还好，时间久了，他们很多人不识字，会误传，这样也不好。

所以对待历史这东西，我们不能全信书，要有自己的分析和判断，做到胡适老先生说的“大胆假设，小心求证”。万不可“戏说历史”和“一头扎进历史书堆里”，书上说什么你就信什么，很多地方都是古人挖的坑，你信你就low逼了。

对待历史，既然看不到全部的真相，那就“大胆假设，小心求证”，这就是我的对待历史的态度。