薛兆丰经济学024 | 越富足越健康
1. 内容总结
我们必须用持平的眼光来看待环保问题，因为这不是一方污染另一方的问题，而是双方或者多方在争用同一种稀缺资源的问题，我们得取得一个平衡
1.1 昔日美好的时光，他们糟透了
很多人在抱怨汽车尾气大，怀念马车时代，这样想的人估计以为马车顶多就是马屁会污染环境了，殊不知马车产生的污染有多严重。
马产生最多的是马粪，马粪一干就会变成马粪粉，马粪粉会腐蚀皮肤、衣服等等。马蹄会产生噪音；马会死在路上，没有人搬走会很麻烦。。。
有一本书叫《昔日美好的时光，他们糟透了》（The Good Old Days, They Were Terrible），就是讲在过去我们生活的每一方面是多么的糟糕。现代化给我们带来了许许多多的便利，带来的是更绿色、环保和健康的。
这就是科斯定律的基本含义：我们必须用持平的眼光看待污染问题。因为这不是一方污染另一方的问题，而是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题，我们得取得一个平衡。
从之前的一方伤害另一方，到现在说到环境污染的问题，科斯定律的方法是从资源争夺的角度来理解这2个问题，那么到底是马车比较环保、还是汽车比较环保，我们也可以从资源争夺来看待了，争夺的资源是环境资源，环境资源终究是要被消耗的，同样是消耗环境资源，谁做的好就应该由谁来消耗。
1.2 “科斯对价”化解狼群之争
生态学家发现，得给美国黄石公园引入狼群，问题在于引入多少狼群才合适呢？每个人都会从自己的认知角度出发，在公园养牲口的希望少养点狼，猎杀狼的希望多养些，
不同的人群有不同的看法。比如在公园里打猎的，如果他们打的是狼，那么肯定希望狼越多越好，如果打的是兔子，那么肯定希望狼越少越好。再比如公园的管理员，当然希望狼越多越好，因为这样经费也可以多点。再问环保分子，他们肯定也希望狼越多越好，狼越多环境就越原始。
最后怎么办呢？最后从科斯定律的角度找到解决办法。那就是养生口的人，如果他能证明自己的牲口被狼咬死了，那么养狼的人就得向他们提供赔偿。这样养狼的人，就知道养狼是有代价的，要把狼控制在一定范围内。我们通常把这个价叫做科斯对价（Coase in payment），所以平衡才是最重要的。
1.3 关键是平衡，是要看值得还是不值得
关于环保，有的时候市场本身能够找到更好的办法，利用政府强制的手段，反而会适得其反。
20世纪80年代初，有一本书叫《干净的煤和肮脏的空气》，记载了政府政策强制环保的一个政策失误。东部的煤污染大但便宜，西部的煤污染小但贵，西部的工人要求政府提升环保力度，于是政府强制工厂购买一种昂贵的过滤器。工厂付钱买过滤器后，成本提升了，却无法再付更高的价格买西部污染较小的煤了，只能去买污染大的东部的煤，环境污染更加严重了。
另外一个问题，高级餐厅使用布餐巾更环保，还是使用纸餐巾更环保呢？有四种回答，按照周全性，依次如下：
- 当然布更环保了，布可以循环利用
- 得考虑衡量计算一下。因为为了循环利用布餐巾，需要付出清洗、消毒等成本，也是对环境的负担
- 肯定用布对环境的破坏大，因为用布做餐巾更贵，更贵意味着消耗的资源更多
- 哪怕用布餐巾也不一定是浪费，因为布的体验更好。根据科斯定律，用布可能真的伤害了环境，但伤害是相互的。
当然，环境的破坏是不可逆的，但生命也是不可逆的，过去了就过去了。
所以关键是什么？是平衡，要看值得还是不值得
说了这么多，其实就是告诉我们，环保是要提倡，但不需要过分提倡，重要的是平衡。
人类行为对环境的污染伤害是相互的，本身是一种资源争夺，可以通过科斯对价的方式来找到平衡点。
2. 课后思考
我们所生活的城市，很多公共场所都能见到垃圾分类箱，每当我们扔垃圾的时候，要把垃圾先做个分类，哪一部分扔哪个箱子里。请问，你觉得这种垃圾分类的做法有助于保护环境吗？
我的回答是肯定的，垃圾分类是有助于环保的。
在扔垃圾的时候如果没有分类投掷，那么环保工人就要花很多时间来进行垃圾分类的工作；而如果扔垃圾的时候分类，那么每一个扔垃圾的人只要付出很小的成本就可以了。
科斯定律说，伤害是相互的，避免伤害成本最低的哪一方要负主要责任，所以理所当然应该在扔垃圾这个环节，完成分类工作。这其实也是一种资源的争夺，争夺的是垃圾分类这个时间资源，这个时间资源成本最低的就是每一个人各自分类。
假设我们投掷的时候不分类，而让环卫工人分类，那么最终环卫工人就没有办法有更多的时间做更复杂的垃圾处理工作，同时他们也会要求更高的工资，环卫工人的成本高了，第一个承受压力的是环卫局，但最终其实都是分摊到居民身上。
