王财贵的读经班出事了，这个倒是题中应有之义，稍有点见识的人就知道这么整不行。应试教育好歹还有语数外史地生政七门，即使音体美劳卫老师总是身体不好，多少还有个名义上的架子，即使重病卧床了，好赖「主课」们还有个应用题，也勉强算得学以致用。读经的「包本」却只有语文一科，好吧因为文史哲不分家即使博士圈经常有「孤愤」者老是说「本科生懂得个屁的哲学」也能勉强分为三科，只有背诵一项，妄图以此来摆脱应试教育的樊篱，简直是痴人说梦，普遍拉低人类智商的表现！关于这一项，咱个人认为属于「常识」得范畴，虽则常识在国内很可能是稀缺产品，但是三言两语就说得清楚，不用太费笔墨，咱比较感兴趣的在于读经班所谓「培养领导经营」的目标。

说起读经班，儒家必须被提上一提。传统的方面自然就不用提了，之于现在，咱觉得至少有如下三个方面的问题。

其一，不包容。如果只看表面，肯定有无数的人曾经宣称过，「我们儒家是包容的」，但是，红口白牙谁都会说，现代这会下没有哪个学说敢说自己是不包容的，咱还得看证据。「父父子子君君臣臣」这在儒家经典中一直是常识，还有其他民可民不可之类的，不一而足。从这里我们可以发现，儒家所倡导的是一个有等级的社会，人为的把人分为三六九等，连平等都做不到，在这个基础上谈包容，简直天方夜谭！当然，这个问题曾经有很多人处理过，针对经典解释出过不同的意思，可是呢，经典摆在那里，你想有新的解释，可以，拿证据出来，或者这么说，你提出了新的解释，又怎么能在宣称自己是儒家呢？

其二，高度拥抱权力。儒家从祖师爷孔夫子开始，就周游列国兜售自己的学问主张。这不是说理论联系实际的经世致用有什么不对，而是基于上述的差等理论，丧失了社会批判性。儒家说的「民贵君轻」只是认为「民心可用」把民当作一种工具，被管理，被统治，而不是把民当作自由独立的个体来尊重，须知「人是目的不是手段」，连尊重人都做不到，往下还怎么谈社会批判？也正是因为这个原因，儒家很容易被统治者拿来作为工具，毕竟儒家对于被统治者的要求是「听话」而对统治者的要求仅仅是「克制」，简直一拍即合。

其三，标准不一。原先咱听过一种说法，政治上搞西方那一套，生活上搞儒家，和谐稳定，起先听起来很美，儒学回归个人领域也没什么不好，两恭俭让仁义礼智信，桩桩件件都是很美好的事情。后来才知道坏菜了，儒学回归个人领域亦不可得。为什么呢，说得很美，但是还得看疗效，那位生活儒学的先驱，自己就换了三个媳妇儿，这游戏还能玩？后来花了点时间探其究竟，才发现所谓前面的种种标准，都是用来要求他者或者说「凡人」的，至于自身，那是「悟了天道的圣人」，自然不在此等规矩之内「从心所欲不逾矩」的并行不悖与放浪形骸，才是名士之风嘛，不然怎么把我跟「凡人」区分开？当然，这是个特例，那么咱们来看看不那么特例的东西。

诸位有兴趣的话可以搜搜看看儒者与其他学派论辩的文章，大体就两个套路，要么是「你不懂」要么是「你什么居心」，可别忘了前面说的，儒家一直宣称自己为包容且开放的，扣帽子是包容开放么？当然你可以说「那都是没学好的，不是真正的儒家」，这又跟「你不懂」有什么区别呢？没出问题都是纯洁高尚的，出了问题就是人民群众有坏人，似曾相识啊！或者咱们这么说，但凡是科学的，都是可以证伪的，不然不是宗教就是巫术。比如，杯子是圆的，那么，只要找出一个方的杯子来，这个命题就不成立。圣人的学说是没错的，发现错了或者出了问题就是没学好或者没读懂，这种两头堵的话，你让咱怎么找到证伪的可能性？

前面说的三条，倒不是说儒家就是邪恶的，事实上没有哪门学问就是憋着毁灭人类的邪恶来的，但是，儒家可做，但是你得按照学问来做，或者说，真正的把儒家当作一种学问来做。合乎规范，有思辨，有批判。比如台湾新儒家，人家就是承认了孔子的时代局限性，把孔夫子作为一个学者来考察，而非当作一种绝对真理的偶像来崇拜，以此来探究对于现代社会的启示，同时与其他学说展开理性的辩论与商谈，强调差异的同时也寻求共性，这个做的就很靠谱。所谓新儒家的新，不是嘴上说说的，也不是有年线的硬性标准卡的，还是那句话，得看疗效！死守经典不放，牢牢的抱紧圣人的大腿，那不是学问，就是偶像崇拜。

至于「千古帝师梦」以及总想用儒家的学说换点什么的想法，简直就是斯文败类了！或许你会认为「这个明明是好的，为什么不能借由政府之力推行？」须知，人的理性是有限的，个人或者团体永远无法真正地把握到真正的好，不然直接计划经济算了，无非就是多找能人呗，那还轮得到你在这里瞎BB？有这能力的，除非是神，当然如果你无神论，那就彻底无解了。

退一步说，即使有这么一个「好」的标准，你也要知道，个体是自由的，故此有选择堕落的权利，今天一个好泯灭个体的自主，明天再一个，后天又一个，这不就是「发条成」么？或许你会说这都是西方的，接下来又是一个须知了：

现代性之争，绝不是东西之争，而是古今之争啊！

ps1：今天跟中哲的同事讨论了一下相关话题，发现引文有可以改进之处，「民可，使由之，民不可，使知之」这种断句也很好，以及「邢不上大夫」指的是大夫更要洁身自好，一旦受刑要赶紧自杀，免受其辱，同时想起了「女与小人为难养也」可以解释为妇女儿童身体弱，要好好养。

经典之所以是经典，就是留给了后人足够多的可以解释的空间，哪怕是夫子复生，也并不拥有诠释学意义上百分之百的解释权。如果儒家能够把经典的解释向着「去专制化」的方向做，咱个人是乐见其成的。事实上据说台湾的新儒家也是这么做的，只可惜大陆的同行们，还在「官督民办」的「中华孔圣会」。

本心上，咱并不反对儒家，甚至希望儒家好，咱反对的，搞偶像崇拜以及只是一味向权力与利益靠拢，毫无原则而已。