一个1869年美国的故事。
原告，找了两个帮工，把地上散乱的马粪堆积起来，准备第二天过来拉走。结果被告发现了这些马粪，问巡逻的守卫，说这些马粪是谁的，巡逻的也不知道。他就把马粪拉走了。
就是这样一个案子。
原告称自己付出的劳动，马粪就应该属于他的，被告不劳而获。
被告称马粪没有任何标记，是掉在地上的，不属于原告，属于土地所有人。堆积马粪的过程只是改变了马粪所在的位置，并没有改变他原来的所有权。他拿走的不是原告的东西。
谁对谁错呢？双方都有一些道理。
就这样，马粪的归属产生了问题。
正常来讲，马粪的归属是马的主人，但是马的主人没有捡走马粪说明他放弃了拥有权。
原告认为自己付出了努力堆积起来
被告认为看到马粪给拉走
这两个过程，可以形象的比喻为，劳动和不劳而获，谁应该是胜诉者？
案子中，马粪是人类通过无差别的劳动，创造的财富。
判决呢，无非两种方式，一种是鼓励劳动创造财富的人。另一种呢是鼓励创造财富的人对自己的财富进行标记，否则就可能被人拿走。
实际上，几堆马粪归谁并不是非常重要，重要的是判决本身对后代人的影响，对后面人行为规范的影响。
设想，有两个村子，发生了同样的事情，一个村子，把马粪判给了原告，另一个村子，马粪判给了被告。五十年后或者100年后，会带来什么样的变化？
第一个村子，可能会给人创造一种印象，就是别人创造的财富，不能随便拿走，要设想他是有主人的，要尊重别人创造的财富。这样，保护他们创造财富所花费的成本就不是特别高，也不会抵消他们创造的价值。这样才能积极的创造财富，积累财富。人们把精力放到创造财富上，这样，这个村子会越来越好，会很繁荣。
第二个村子，人们创造了财富，没人看管就可以拿走，保护自己财富的成本高于创造财富。这个村子可能就不会繁荣，就会消失。
我们经常讨论什么才是公正，公正背后所讨论的是一个的效率权衡的问题。
薛兆丰老师讲的马粪之争，感觉到了经济思维的重要性。成人不问对错，只为利益。马粪之争 不问对错，或者没有对错，只问利益（影响），这就涉及到了行为认知学，什么样的奖励机制（惩罚）就会引发出不同的行为产生
不问对错只问利益，是很重要的决策“常识”
