零六年，有段视频热传，一只猫被一个穿着高跟鞋的女人踩死的过程。柴静采访拍摄者李的谈话中，因为利益而丧失道德的麻木，还有过于主动揭露自己内心阴暗一面的坦率让人绝望。往往会让原本想去挖掘他内心弱点的人感到尴尬和一丝不安。他甚至都不为自己辩解一句。为什么不在镜头面前，哪怕是伪装歉意向大家忏悔以乞求宽恕呢？
假如有这样一个问题，活活踩死一只猫和一百万，你会选择哪一个？哇，真现实啊，道德和利益的正面对抗。存在即合理，有人会毫不犹豫地选择后者，当然，同样给他一千万甚至一亿都不动摇的人也会存在。但是面对更多的利益，不论是金钱还是地位，我不知道的是有多少人会对此满不在乎甚至是蔑视，我只知道的是更多的人会慢慢动摇最初的那个道德底线。看吧，为什么参与踩猫事件的李会这么理直气壮，因为与那些声称正义的人相比，他清楚地了解人性，只是彼此之间的底线不同罢了。这样想想，好像没有不符合人性的新闻，反而只有更符合人性的新闻。我不知道这其中的逻辑出了什么差错，但是仅想想就很可怕。
柴静写道:如果我们对一只猫的死亡漫不经心，我们也会同样漫不经心地蔑视人的痛苦和生命。然而李却曾经救过四个人的命，网上评论他杀了猫就会继续杀人，而李只是笑笑，对动物不好并不一定对人不好。小的时候，总可以轻而易举地给电视剧的某个人物贴上一个标签，好人和坏人。不过，我们总该明白的是，世界上没有绝对的好人，也没有绝对的坏人，你不能用好坏来评价一个人。所以我在《逻辑思维》中才了解到这样一个观点:人要想活的明白就要有就事论事的能力。
虐猫事件中，有网友发起人肉搜索，还有人以五十万买他们人头，但是也有人提出反对声音:“当初他做出这样的行为以后，就已经是错了，既然他都错了，为什么我们还要跟着他一起错呢。”而这里的错是指:他攻击了动物，而我们攻击他，而攻击的背后是在发泄愤怒的情感。
看吧，生活中，你讨厌的那些人，轻易就把你变成你自己最讨厌的那种样子，这才是敌人对你最大的伤害。但其实我也有这样的疑问:“踩猫拍猫的人不见你谴责，倒让正义的人道起歉来了，这是什么逻辑？”后文借用斯宾诺莎的话解释到，这些“正义”之人所宣泄的情绪（与恨有关）也不能为善。越是复杂的感情，越不能用逻辑来分析啊，就是感觉怎么说都对。这让我想起了《你会杀死那个胖子吗？》，分析了一通，最后也没有具体的答案。说实话，处在这样一个心理群体中，我也会觉得恨虐猫之人恨得理所当然，一方面是因为自己对道德的底线略高一点，另一方面是因为处在群体中的责任比较分散。所以涉及大众普遍认为的原则性问题，能用法律解决的事就尽量别用道德，毕竟道德在每个人心中的底线都无法衡量。
美国最高法院的大法官霍尔姆斯说：“法律不是一个道德或是伦理问题。它的作用是制定规则，规则的意义不在于告诉社会成员如何生活，而是告诉他们，在规则遭到破坏时，他们可以预期到会得到什么。”
柴静问到踩猫女子王一个又一个个尖锐的问题:为什么踩猫的时候要面带微笑？为什么要选择踩它的眼睛？而她只是很抗拒着说，当时脑子一片空白，我只是把它当做仇恨。在《犯罪心理学》中提到:要了解犯罪心理，必须先了解犯罪行为。心理是内隐的，行为受心理支配。或许采访对象对一个记者的要求，不是你去同情和粉饰，她只期望得到公正，公正就是以她的本来面目去呈现她。而这里的本来面目是王多年来感情的压抑，以致对生活丧失了信心。她希望公众能够理解她，一种她自己知道却无法控制的畸形心理。
采访过程中，王的表情很让人纠结，记录到:她的表情即便不是哭泣，最少也应该是沉痛的，可是她居然笑着。所以他们面临着一个选择：要不要把这些人性复杂的状态剪上去？会不会违背观众的愿望甚至触怒他们？这不禁让我想起高中时期对自己触动很大的一段话，是乐嘉老师写的:年轻的时候，一直觉得我要做最真实的自己，管你们怎么讲，我就是我，根本不想为他人的言语而活。但是我很多年以后才发现，我犯了一个严重的错误，那就是我混淆了一个概念，最真实的自己，不代表最美好的自己。
一个不正常的社会是犯罪的外在原因，最根本的还在于人的心灵。他们为了获得心理上的各类（如欲望、贪婪等）满足，不惜破坏自己良知、信誉和生存环境，这就是作恶的源头。 当心里充满罪恶的时候，周围的一切都是罪恶的。当人的心学会冷漠的时候，周围的一切都冷漠了。有时候，他们杀人并非是因为嗜血，而是有着强大的理论信条加上妄念来实施他自以为的通过“审判”和布道来拯救的目的。所以，最怕坏蛋以好人的名义自称啊。
我不知道忏悔有没有存在，但是强制出来的终究没有意义。有人说，那么他们内心的暴力和仇恨怎么办？可是每个人都有自己的命运，或许，只能等自己慢慢放下，但终究，会有痕迹。
