《文化偏至伦》读书报告

自从1840年鸦片战争爆发以后，随着帝国主义各国侵略的进一步加深，中国逐渐沦为半殖民地半封建社会。外有列强侵袭，内有民族危机，在此背景之下，“救亡图存”成了整个社会的主导思想。知识分子、爱国者们转向西方先进理论，试图寻找出路。主张“师夷长技以制夷”者有之；主张君主立宪者有之；主张开创国会者亦有之。而鲁迅先生却对此不以为然，《文化偏至论》一文正是针对这几种思潮写出的，此文创作于1908年8月，发表于《河南》杂志。

  鲁迅先生在《文化偏至论》中，吸收了尼采的思想，结合了中国的社会实际，提出了自己独特的“个人观“，即”掊物质而张灵命，任个人而排众数“，拒绝文化偏至，先立人后立国的观点。

  或许阅读此文之前，我们心里存了几个疑问：

何为“文化偏至”？

如何应对“文化偏至”？

在文章第一段，鲁迅先生就深入分析了中国落后的原因以及发展现状。并提出了当下各种思潮风行的原因：由于长期的闭关锁国，中国“自尊大”，对西方的历史文明和文化思想没有深刻了解，国家危难之刻，民族危机之时，一旦接触了新的不同的理论思想，便奉其为圭臬。而全然不去考量思索这种理论是否适用于中国的社会实际，只顾盲目的号召学习应用。

历史上著名的“洋务运动”、“戊戌变法”也正是发起于此时。洋务派认为国家忧患的根本在于国力的衰微，而武器装备是提升国力的最直接有效的方法，由此主张发展工商业和资本主义经济；维新派则认为国势衰颓是腐朽的封建帝制的恶果，主张推翻封建王朝的专制统治，并进一步建立君主立宪制。这两派可谓是当时社会思潮的主流，而鲁迅先生不留情面地指出，这其中多有虚伪利禄之徒，借着空名来满足自私利欲；更有甚者借助大众的力量欺压异己者，打着民主的旗号，压制却比暴君还要强烈。在鲁迅先生看来，这些所谓“知识分子”“有识之士”都是目光短浅的，不能从根本上解决中国的问题。

到这里，鲁迅先生首次提出“文化偏至”的概念，所谓“偏至”，并非含有贬低的意味，而实在是一个中性词。文明是流动发展的，是不断演变的，今天世界所取得的成就，无一不是继承前一时代的遗产。就好比一条滔滔大河，在流动的过程中偏离了方向而愈行愈远，要想使其回归正道，就必然得用另一股更大的力量推动它，这就造成了偏至。“文化偏至”亦如此，它是一个无法回避的必然的结果。然而“偏至”到底是为形势所迫的另一种极端，究竟是否正确尚未可知，又何况是在西方环境下产生的偏至文明！如此这般想要将西方文明理论实施与我国，实错矣！

实错耶？错在何处？为此，鲁迅先生根据史实梳理了一下西方文明的演变历程：

罗马帝国统一欧洲→教皇通过宗教特权控制整个欧洲→英德意民众联合反抗，摆脱宗教束缚→物质主义、大众民主。

这其中，“物质主义”与“大众民主”正是西方十九世纪政治思想大潮。而值得注意的是，这几思潮是为纠正宗教滥用权威而产生的，用正确的标准加以衡量就会发现，这本身也是偏至了的，用在西方尚嫌“缼臂跛足”，只是受形势所迫不得已而为之，怎能就施行于国情与社会实际都截然不同的中国！况且这思想也绝非新的值得学习的“文明”，而只会让中国又一次陷入偏至和虚伪！就此，鲁迅先生提出：反对物质，重视个人。

了解鲁迅先生的生活背景也许会有助于我们更深刻的接触鲁迅先生的思想。

鲁迅生于光绪七年，长于中国逐渐沦为半殖民地半封建的社会环境。幼年时进私塾，从师“渊博的宿儒寿镜吾”，少年时家道中落倍尝世间冷眼，十七岁入南京水师学堂（洋务派的产物），次年转入江南陆师学堂的附设矿物铁路学堂（维新派的产物）学开矿，这期间接触了赫胥黎的《天演论》，二十一岁公费赴日本留学，课余喜读哲学与文艺之书，尤其注意人性与国民性问题，二十三岁入仙台医学专门学校，1906年课间观“日俄战争教育片”，深受刺激，决定弃医从文，同年在日本从事文艺译著工作，此后几年学习了德语和俄语。

鲁迅从小在封建大家庭中长大，接受的是最正统的传统文化教育，儒道佛等思想已经深深的埋在他的潜意识里了。就算他自己认为已经摆脱或消除了这种影响，然而从小养成的世界观人生观是难以改变的。所以，我们阅读鲁迅的著作就会发现，中国传统文化已经是鲁迅思想体系中不可或缺的一部分了。而对于中国传统文化，鲁迅也并非是抱着完全否定的态度，中国传统文化中有精华也有糟粕，鲁迅正是呼吁真正的有识之士要肯定自身优点有文化自信，但同时也要看清差距，积极学习西方先进思想理论，结合中国国情，认清现实，由此找出一条适合中国自己的发展道路。鲁迅这种对待不同文化的态度是非常难能可贵的。在日本的留学经验加上受到自然科学（主要是医学）等的影响，鲁迅先生对西方文化理论也有较为广泛的了解。

前面已经说过，救亡图存是当时社会的主流思想，每一个有志青年都致力于拯救国家于危难，当然，鲁迅也不例外。在学习西方理论的时候，他也会有意识地思索如何才能拯救中国。尤其是在学堂亲身体会过“物质”和“众数”之后，他更是从中脱身，回头批判。然而国门被打开之后，西方理论的涌入使国人茫然无措，文化自卑心理十分严重，因而鲁迅十分强调“个人”的重要性，并提出“掊物质而张灵明”。

接下来，鲁迅先生主要阐述了对“个人主义”（个人主义是一种强调个人自由、个人利益，强调自我支配的政治、伦理学说和社会哲学）与“物质主义”（以物质生活为生活的第一和中心要义，强调物质利益的极端重要性，主张致力于物质享受，并以物质生活资料判断善恶是非的理论观点和思想学说）的看法。

中国的短板正是忽视个体而强调集体，甚至以谈论“个人”为辱。然而这世界总还是有不想随众（并且往往大众水平是以最低为准）的人，也即提倡个人主义的人。主张以自我为思想行为的主导中枢、实现自我本性的绝对自由的斯蒂纳；强调自主、主张发扬自我和尊重天才的叔本华；声称只有发扬人的个性才是最高道德而藐视其他一切事务的克尔凯郭尔；将“个人“与“社会民主”呈现在剧作中的亨利易卜生……至于尼采，更是个人主义的杰出人物，与其一味信赖少数服从多数的原则，不如牺牲放弃愚众来期待一二天才的出现，这就是尼采曾震惊欧洲思想界的“超人说”。

或许所谓民主也并非完美理想的制度，遵从众意也许能够最大程度的满足民众，然而有谁去评断众意的对错呢？希腊的民众杀死了苏格拉底，犹太的民众杀死了耶稣，只有感慨众意，是非对错，只靠众意如何判断！于是鲁迅先生说：放弃大众式的民主而寄希望于英才。

在抵抗社会庸俗化的大潮中，与提倡个人主义同时兴起的还有对物质主义的反抗。对物质过度崇拜，精神就会匮乏，文明要旨就会流于平庸。当物质扼杀了人的精神生活，就有学者文人起来反抗了，主观主义和意志论就兴起了。然而这种主观主义的主旨是有些极端了的，多是强调并渴求意志力超群的人。这其实也是十九世纪文明的偏至，大约是为了纠正前一时期文明的弊端，委实令人悲叹。

文章到最后，总结提出观点：反对物质主义、大众民主，而重视个人，建立“人国”。对外既不落后于世界的思想潮流，对内又不失固有的中华血脉，汲取当今的先进思想，复兴优秀传统文化，另外建立一种新思想。为什么西方国家比我们强大呢？鲁迅先生认为，其根本在人，因而国家要想在世界中立足，第一要务还是“立人”。

到这里，也许文章开头的两个个问题大家心里已经有了答案，但还是容我啰嗦几句。

“文化偏至”是为纠正前一时期错误思想而产生的另一种极端思想的文化现象。在此文中，我们可以看到，“物质主义”与“大众民主”皆是十九世纪欧洲“文化偏至“的产物。

如何应对“文化偏至“，也就是本文的主旨观点。即“掊物质而张灵命，任个人而排众数“。

从全文来看，鲁迅先生是吸收了尼采的观点，并在此基础之上，结合中国的具体国情，而提出了一条独特的发展之路。鲁迅也并非完全采纳尼采的观点，鲁迅先生的个人主义落脚于社会，即个人还是要回归社会，这正如鲁迅的老师章太炎所言：“大独者，大群之母也。“社会作为一个集体，是由彼此独立的个体所组成的，只有每个人都有自己独立的思想和人格，都有进步的思想和前行的动力，由内而外地发展，才会推动整个社会的进步。而中国的现状，打击个人而”奴性十足“，鲁迅先生提出”立人“的观点可以说是十分有针对性的。

同时，这篇文章也充斥着鲁迅先生的国民批判性。本文所批判的“众数“，放在中国，就是冷漠的旁观者，也即所谓的”看客“们。或者换个词----群氓（法国社会心理学家莫斯科维奇如此定义群氓：那是一群由平等的、无名的以及类似的个人组成的变化中的集合体）。在鲁迅的作品中，”看客“可以说是最常见的形象之一。如戏弄嘲笑孔乙己的酒客们；如将祥林嫂的悲惨遭遇当作饭后谈资的人们；如赶去观看夏瑜被杀的老百姓们……这些人麻木不仁，冷酷无情，对他人的苦难抱着一种事不关己高高挂起的心态，并坚信灾祸永远不会落到自己头上。这其中有贪名图利之徒，一边宣扬这为国献身，却又把别人推向前线，而一旦要轮到自己做什么，就拔腿逃跑。我仿佛看到一幅漫画，人们高举着为国献身的旗帜，却都站在原地踏步，殊不知，暂时立身的土地已经开始碎裂。便如伏尔泰所言：”人人手持心中的圣旗，满面红光走向罪恶。“

“任个人“就是要建立新的、有鲜活生命力的人。先要培养优秀的个体，然后才能推动一个集体的进步。“排众数”则是要隔绝中国看客们愚昧麻木的思想，使后世新人得以从这种侥幸心理中摆脱出来。

鲁迅先生在他的“个人观”中强调了“个人”与“平等”的矛盾。鲁迅先生认为，“平等”也是一种对个人的压制。鲁迅先生也列举了许多实例以证明，让“英才”与“众数”平等，本身就是对英才的一种压制。尼采的超人说中也提出，社会的进步并不是由大众推动的，而是有赖于天才的诞生。由此看来，“众数平等”对社会本就好处无多。不过还是要指出一点，鲁迅先生反对”大众民主“是说人与人之间在精神层面和思想境界方面本就存在不平等，而丝毫没有提到社会地位平等与否的问题。

至于“掊物质“，物质是人类的客观需要，是基于现实提出的，然而只重视物质的满足而忽略精神思想，这是鲁迅先生所批判的。没有精神营养，只靠物质文明是不能体察品味尽人生的根本意义的。并且，倘若只追求物质的发展，中国也不会真正达到富强文明，国家要想强大，根本在于人的培养，这是贯穿本文的中心思想，倘若没有精神文明的进步，中国将永远不会有”英才“的降生，渴求在世界立足，也只能是一场空梦罢了。

想必我们都知道，鲁迅先生本人是激烈反对中国传统文化的，甚至呼吁人们不要看古籍，然而他自己却是诗书满腹。我在前面也提到过，鲁迅先生本人对中国传统文化并非抱着全盘否定的态度，而是辩证的接受。仔细考究鲁迅先生的用语，我们也可以看到，鲁迅先生对我们的文化，还是有肯定的。

首先开篇第一句，“中国既以自尊大昭闻天下“，这个”自尊大“而非”妄自尊大“，一字之差，而褒贬含义就全然不同；紧接着，一句” 善诋諆者“更或还有些褒扬的意味；此外，鲁迅先生主张使用白话文，却选择用早期文言文完成此文的创作，在篇末，也对某些认为文言鄙陋的人提出批评，其对于中国传统文化的肯定，可见一斑。但在其它文章包括本文中，我们仍然可以看到，鲁迅先生对中国传统文化还是批判的，这或许有些自相矛盾，但也并非不可理解。中国国人的文化自卑心理其实是十分严重的，尤其国门被打开之后，更是陷入一种对西方文化盲目吸取的状态，甚至于对外国人也有了一种莫名的尊崇。要想发扬个人的思想，首先要有健全而又独立的人格，这就需要有文化自信，但又不能盲目自信，也要看清差距，认清现实，积极吸取西方文明中真正的营养，因而鲁迅先生在后面又提出对中国现状的批判，并就此提出自己的期望。

就我个人而言，鲁迅先生在篇末大篇幅的尖锐而深刻的反问令我十分钦佩，仿佛是梦中被点醒的人一般。我不得不说，鲁迅先生对于国民劣根性的批判，可以说是不留情面了，虽说是新时代中国青年的一份子，我仍感觉有一些消极、难过。但并非是失去了希望的。这也正是鲁迅先生的魅力，他将黑暗揭露给我看，却又指出光明的方向，使我们不至于丧失前进的动力。而不像某些批判家的论调，将中国置于十八层地狱，仿若已经没有了生存下去的必要。我此前一直以为，复兴中国是政府机要人员的工作，作为一名学生，我只需要学习，然后成家立业，中规中矩的过此一生，国家有号令我便响应，做大众的一份子似乎也十分安逸，而且我在高中所接受的思想，皆是以集体为先而忽略（相较之下）个体。但如今我意识到，个体的思想才是推动集体前进的第一力量，并且因为是内在的动力而更加有力！

我想起胡适先生的一句话：“争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们的人格，便是为国家争人格！“衷心希望新时代的青年们都能建立起自己独立的思想人格，那么离中国真正繁荣富强的日子也就不远了。