链接：
https://open.163.com/newview/movie/courseintro?newurl=%2Fspecial%2Fopencourse%2Fcrashcoursepsychology.html
重点
1、不能盲目相信直觉。
（1）后视偏差（Hindsight Bias）/“我早就说吧”（I-knew-it-all-along）现象
如果你对某人有一些看法，而他的行为印证了你的猜测，那会使你更相信自己的直觉。并不是说常识是错的，而是说我们的直觉更倾向于描述刚刚发生过的事情，而不是预测未来会发生什么。
（2）人生来就有过度自信的倾向。我们也倾向于感知随机事件中的规律，从而导致错误的猜想。
2、科学的方法
（1）问题和理论（Question and a Theory）
对研究对象提出一个一般性的问题，并把它变成可测量的、可检验的命题，这叫做将问题“操作化”（Operationlizing）。
在科学当中，一个理论要能够解释和组织大量不同的观测并预测结果。
（2）假设，可检验的预测（Hypothesis, testable prediction）
（3）以可重复的实验进行测试（Test with a replaceable experiment）
3、常用的心理学研究方法
（1）案例研究（Case Studies）
案例研究会深入观察个体的情况，但由于不能进行重复试验，结果不一定具有推广价值。
尽管如此，我们仍然能从个案分析中了解有可能发生的事并提出问题，进行更有深度和广度的研究。个案往往能产生重大发现，它也是心理学家用来观察和描述行为最好的讲故事的手段。
（2）自然观察（Naturalistic Observation）
研究人员只需在自然环境中观察行为，这种方法意在让被试“做自己的事情”而尽量不对情境做控制。和案例研究一样，自然观察是超棒的描述行为的方法，但它对行为的解释能力非常有限。
（3）调查或访谈
心理学家可以通过调查或访谈收集行为数据，要求人们报告他们的意见和行为。
调查对于了解人们有意识地持有的态度和信念是非常好的方法，但如何提出问题是有技巧的，选项的微妙差异会对结果产生影响。
同样，调查的对象也很重要，要避免样本偏差（Sample Bias），需要随机样本（Random Sample），即目标群体的所有成员拥有同等的概率来回答这个问题。
4、相关关系（Correlate）和因果关系（Causation）
要做到这一点的方法之一，是看某个特质或行为是如何与其他特质或行为相联系的，也就是他们的相关关系（Correlate）。相关关系可以推测因果关系（Causation），但无比重要的是，相关关系只能提供因果关系的可能性，并不能证明他们。
5、实验
要真正找到行为之间因果关系的核心，你必须得做实验才行。
通过控制自变量，同时保持其他变量完全不不变或是尽量不变。
实验起码需要分两组：实验组（这个组的某个变量会被改变）和控制组/对照组（这个组的变量保持不变）。研究人员需要将被试随机分配到各组，这样才能尽量消除可能干扰实验的潜在的混淆变量和外在因素。
有时候，其中的某一组或者两组都不会被告知实验真正的研究目的是什么，有时连研究者自己都不知道哪个是实验组还是控制组，这样他们才不会因自己无意的行为影响结果，这种实验叫做“双盲实验”（Double-blind Procedure）。
全文
吃放了一星期的过期披萨能引起幻觉吗？喝咖啡能让你更聪明，还是让你更愚蠢？就像心理学本身，这样的问题似乎非常直观，因为你是人类，所以你一定有能力的出关于他人的一些结论，猜出他们在想什么。
但重要的是，你要知道你的直觉并不总是对的，事实上，有时甚至是完全错误的。而我们往往会严重低估虚假直觉所带来的危险。如果你对某人有一些看法，而他的行为印证了你的猜测，那会使你更相信自己的直觉。这个现象叫做后视偏差（Hindsight Bias），也叫做“我早就说吧”（I-knew-it-all-along）现象。并不是说常识是错的，而是说我们的直觉更倾向于描述刚刚发生过的事情，而不是预测未来会发生什么。
另一个你不能盲目相信直觉的原因是人生来就有过度自信的倾向。有的时候，你感觉自己的直觉特别准，但事实情况是，你真的错的特别离谱。我们也倾向于感知随机事件中的规律，从而导致错误的猜想。举个例子，如果你丢5次硬币，你得到全是正面的概率和得到正反面交替出现的概率是一样的，但我们会把5个全是正面的事件看作是不寻常的，看作是大获全胜的象征，从而赋予该结果一个它根本不具备的含义。
正因如此，我们才会有方法严谨、能够自圆其说的心理学研究和实验，以及科学探究的光荣历史。它帮助我们解决这些问题，并从根本上使心理学研究免于被我们的大脑给搞砸。
在大多数方面，心理学研究和其他学科的研究没什么不同。比如，第一步都是要对研究对象提出一个一般性的问题，并把它变成可测量的、可检验的命题，这叫做将问题“操作化”（Operationlizing）。于是你就知道科学方法是如何发挥作用的了，它开始于一个问题和理论。在科学当中，一个理论要能够解释和组织大量不同的观测并预测结果。而当你想出一个可检验的预测，那是你的假设。
一旦你的理论和假设都已准备就绪，你需要用一种明确且共通的语言来报告他们，比如将“更好地思考”的意思具体定义一下，让其他研究人员可以重复你的实验。重复实验室关键所在。你看到一个人表现出了一次特定的行为，这并不能证明什么，但是，如果即使更换了对象和情境，但仍然得到一致的结论，那么你很可能会得出什么规律。
但这对于一种常见的心理学研究：案例研究（Case Studies） 来说，是很困难的。案例研究会深入观察个体的情况，但这有时也会产生误导。因为这种研究的特性所致，我们不能进行重复试验，所以它的缺点是结果不一定具有推广价值。尽管如此，我们仍然能从个案分析中了解有可能发生的事并提出问题，进行更有深度和广度的研究。个案往往能产生重大发现，它也是心理学家用来观察和描述行为最好的讲故事的手段。
心理学研究的另一种常用的方法是自然观察（Naturalistic Observation）。研究人员只需在自然环境中观察行为，这种方法意在让被试“做自己的事情”而尽量不对情境做控制。和案例研究一样，自然观察是超棒的描述行为的方法，但它对行为的解释能力非常有限。
心理学家还可以通过调查或访谈收集行为数据，要求人们报告他们的意见和行为。性学研究者阿尔弗雷德·金赛使用这种方法，研究了成千上万的男男女女的性史，并分别发表了《人类男性性行为》和《人类女性性行为》，震惊世界。
调查对于了解人们有意识地持有的态度和信念是非常好的方法，但如何提出问题是有技巧的，选项的微妙差异会对结果产生影响。比如，“禁止”或“压抑”这种更有强迫性感觉的词可能会引起和“限制”或“不允许”这些词不同的反应，“你相信太空中有外星人吗”和“你认为外太空存在有智慧的生命体吗？”是完全不同的问题。尽管两者的本质含义相同，但在第一个问题中，对方会认为你的意思是“外外星人来到地球，制造出麦田怪圈”“把人类绑架到飞碟上做实验”。
提出问题的方式很重要，同样，调查的对象也很重要。我们可以去和平主义者俱乐部，问这一屋子学生对武器管控怎么想，但这个调查结果并不能代表所有学生的想法，因为样本偏差（Sample Bias）非常明显。为了公平地代表一个群体，我需要随机样本（Random Sample），即目标群体的所有成员拥有同等的概率来回答这个问题。
所以，一旦你通过调查，案例研究或自然观察的方法来描述行为，你就可以试图去理解他们，甚至预测未来的行为。
要做到这一点的方法之一，是看某个特质或行为是如何与其他特质或行为相联系的，也就是他们的相关关系（Correlate）。相关关系可以推测因果关系（Causation），但无比重要的是，相关关系只能提供因果关系的可能性，并不能证明他们。
我们已经谈过在不进行控制的情况下如何描述行为，以及如何从这些研究结果中找到联系，作出预测，但这些方法只能帮你到这儿。要真正找到行为之间因果关系的核心，你必须得做实验才行。
实验法使研究者可以排除其他干扰，通过控制自变量，同时保持其他变量完全不不变或是尽量不变。这就意味着做实验起码需要分两组：实验组（这个组的某个变量会被改变）和控制组/对照组（这个组的变量保持不变）。正如调查法需要随机抽样一样，研究人员需要将被试随机分配到各组，这样才能尽量消除可能干扰实验的潜在的混淆变量和外在因素。有时候，其中的某一组或者两组都不会被告知实验真正的研究目的是什么，例如，研究人员可以研究物质对人有何影响，通过比较安慰剂（Placebos）或惰性物质（Inert Substance）的效果。而做实验时，往往连研究者自己都不知道哪个是实验组，哪个是控制组，这样他们才不会因自己无意的行为影响结果，这种实验叫做“双盲实验”（Double-blind Procedure）。
如提出问题：“人类在饮用咖啡因之后能更快地解决问题吗？”可操作、可检验的假设：“饮用咖啡因的成年人会比未饮用的咖啡因的成年人更快走出迷宫”，自变量是咖啡因的剂量，因变量是被试在迷宫中探索出口的速度。将被试随机分配到3个组里：A组是控制组，会得到“安慰剂”，即“去咖啡因”的咖啡；B组是实验组1，得到含少量的咖啡因（100mg）的咖啡；C组是实验组2，得到含大量的咖啡因（500mg）的咖啡。实验程序：一旦每个人都喝下了咖啡，将他们安置在迷宫，并在出口计秒表。测量3组结果进行比较。
