明代中期的两位大儒湛若水和王阳明，他们一见定交相约共倡圣学，并在多次面对面及书信交流中形成一些共识，“以金喻心”就是其中一个。
用精金比喻心，《传习录》记载王阳明说：“圣人之所以为圣，只是其心纯乎天理，而无人欲之杂。犹精金之所以为精，但以其成色足而无铜铅之杂也。人到纯乎天理方是圣，金到足色方是精。然圣人之才力，亦是大小不同，犹金之分两有轻重。尧、舜犹万镒，文王、孔子有九千镒，禹、汤、武王犹七八千镒，伯夷、伊尹犹四五千镒：才力不同而纯乎天理则同，皆可谓之圣人；犹分两虽不同，而足色则同，皆可谓之精金。以五千镒者而入于万镒之中，其足色同也；以夷、尹而厕之尧、孔之间，其纯乎天理同也。盖所以为精金者，在足色而不在分两；所以为圣者，在纯乎天理而不在才力也。”
湛若水同样用精金比喻心。《雍语》记载：“陈生问：‘纯心何谓也？’甘泉子曰：‘其犹夫金之精乎！金之不精，有或杂之，非复金之初矣。今夫金，时时而炼焉，日日而炼焉，久则精金尔矣，又何待於外求？’‘敢问乎炼之法？’曰：‘敬。’”可见，湛若水不仅以金子比喻心，还指出“炼心”的方法是“敬”。
王阳明认为：“学者学圣人，不过是去人欲而存天理耳，犹炼金而求其足色。”不过，王阳明也指出，人要客观看待才力，要避免误区：“专去知识才能上求圣人。以为圣人无所不知，无所不能，我须是将圣人许多知识才能逐一理会始得。”当然，王阳明并不否定知识，而是反对脱离天理这个根本而盲目追求知识。
湛若水则强调事上磨练有利于让本心精纯。《新论》中记载湛若水说：“君子之学也，犹之锻金也，不炉不锤则金不精。事也者，学之炉锤也，不历事则仁不熟，不熟，仁之弃也。夫仁也者贵熟之。”
