R
滥用专家意见
专家是某个特定领域的权威。论证：
史密斯教授说项目A很好，所以，我们应该接受项目A。
但是，应该是论证本身，不是专家的话占据主导地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满足于专家的话，那么本质上就是：”不要问任何问题，按照我们的话去做。”
专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由，只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。
《简单的逻辑学》P137-138
I：
滥用专家意见的人，习惯说这事谁谁说的，所以可以做，应该接受。但关于这事能成立的原因并没有任何证据。只有当结合专家这个意见的理由时，我们才能判断专家的意见能否接受。滥用专家意见的人还有一种滥用，滥用权威，如政府说，人民日报说等等。
A1：
我以前也习惯犯这样的错误。如在和同事讨论项目计划中人员责任分配问题时，就直接说PMP书中指出项目设立之初需要对项目团队成员的责任进行划分，这样才能往下走。但背后的原因却没有说，主要是没有思考，也没有记住。
A2：
行动目标：改掉说话说XX说的，看出只记下结论的问题。
以后看书看到好的内容，不能只记下结论，对于相关推论、证据也要记下，了解背后的逻辑关系并结合实际经验。这样可以很好的去与他人分享和应用。
R2：
I：
在论证过程中忽略论证本身而去攻击论证者人身，这说明你在论证方面弱于对手。当然有时候你的目的是为了获胜，如总统选举。通过攻击对手人身，引导观众避开论证话题，以此打击对手实现获胜目的，也是常用的选择。还有如大人教训小孩子时，说你这样做就好，你是小孩子，现在还不懂这样的好，听着就行。
A1：
刚毕业那年选择去了保险公司做销售，家人十分不理解也不同意，想尽办法说服我，但我根本不理会。最后父亲就说你这人脑袋怎么这么迂啊，木头做的吗，不了解父母的苦心啊。这就说在论证上无法说服我后改攻击我个人性格方面，结果只是分歧越来越大。
A2：
下周给朋友家上小学的孩子说学习上事情，不能简单说你按这样的方式来学就好。而为了让他使用推荐的学习方法，指出他当前学习注意力不集中，需要尽快理解知识的必要，不能慢慢做题来理解。采用概念理解和扩散解释的方法的好处，再指导几个知识概念的应用，让其喜欢并掌握上。
