有人提问：请真人对“驴象之争只不过是富人的游戏”这一说辞的理解。
一元真人说：嗯嗯。好啊。这个很对啊。
把“只不过”三个字去掉，就是说话保持了中立。加了“只不过”，就是一种评判，对富人不屑，甚至蔑视富人的态度，是在与财富对抗，这种心理啊，是受穷的原因之一。
驴象之争的游戏，一靠有财，二靠有才，三靠有裁。
有财团支持，有智囊团支持，
裁，就是裁判，就是有规则，规则必须有效，这是玩游戏的一个基础。还有，最终的裁定权在谁手里？
我们再来看看这个游戏，谁来玩啊？
第一，要游戏，参加游戏的人，必须得遵守游戏规则，不然就是犯规了，如果犯规太多也就没的玩了。。所以游戏规则，必须是对参加游戏的各方保持中立，最大限度保持公开和公平。这是游戏能开展下去的前提。
第二，参加一个游戏，参与者要实力相当才能玩的有对抗性，才好看，才好玩。好比说足球比赛这个游戏，如果一个正规的国际级足球队，去和一个县里某单位职员组成的足球队比赛，这就没有对抗性可言，人们会觉得这是一个没有意义的比赛，悬殊太大了，就不好玩了。不过或许可以当做一个逗乐戏剧来看。因为不在一个级别上啊。
假如，一群富人组成的团队和一群穷人组成的团队，怎么去玩呢？如果游戏是说，看谁更穷，那么富人显然玩不过穷人。问题是，美国人民，不喜欢玩看谁更穷的游戏，而是想玩看谁能“脱贫致富”的游戏。穷人团队，因为付不起团队队服费，又付不起路费，还付不起住宿费，医疗费，饮料费，已经无缘进入赛场了。按照贵州人说法：还玩个球啊
所以这个游戏只能是富人对富人来玩啊。因为这样才对等啊。
所以，驴象之争，也只能是富人之争啊。因为在一个级别啊。
如果有人不服气，说“只不过”是富人之争，穷人也可以争的，比如中国历史上不是有从穷人变成皇帝的么？
嗯，这是对的。因为，那时是没有设计游戏规则的，即便有规则，也是可以破坏而不一定需要遵守规则的。
而这个美国的情况不是这样，美国的规则制定的很规范，且规则不能破坏，所以没办法，如果你要参加这个游戏，先成为富人，或者成为富人集体里面的一员。
所以，参选人，可以不是富人，而他的团队或团队支持者必须是富人集体。
不过，美国的历史上，确实有多任美国总统退休后，真的成了穷人，晕。
