看到标题，可能会让有些人产生疑惑：理性认知跟我的求职有什么关系呢？而我要说：不仅仅是有关系，甚至可以说是关系紧密、融为一体。不信的话，请回答下面这些问题：

你认为高薪酬的数字区间应该是多少？

你了解目标企业的组织架构吗？

你了解期望职业的平均晋升周期吗？

这个职业到底能为你积累哪些职业资源？

目前这份职业的市场稀缺性是怎样的？

职业人脉到底在哪些环节上可以有效地帮到你？

你应聘的职位算是核心部门里的吗？

你了解喜欢的职业未来的发展路径吗？

你期望职业的资源属性是什么？

……

从以上问题我们至少可以得出这样一个结论：有关职业本身的大部分问题，我们其实都可以用“数据和事实”来表现的。

而这就是我们题目所提到的“底层思维”——理性认知职场。它需要我们摒弃感性的色彩和情感的参与，用理性替代经验和直觉，更加客观地看待求职这件事。

1.理性思维第一步：数据+事实

理性最好的代表就是“数据”和“事实”。

数据很好理解，1个offer，5000元月薪，上下班路途平均用时40分钟，职业平均晋升周期20个月，晋升后的薪酬在12-15K/M左右，带薪年假15天，年终奖在3-4个月等等。

你看，假如获得了这些职业的数据类信息，是不是感觉对一个职业的评判更直观了呢？如果每一个职业都能以“数据”去表述，再经过相同或相似的评价标准进行对比，我们的职业选择是否会更加清晰和容易呢？！

要实现这一目标的前提就是：我们需要用底层思维去看待每一个职业。在下一章我们将教会大家如何将所有的职业都以“数据化”和“事实化”的方式体现出来，便于我们做出显而易见的判断。

在这里，我们先来解释清楚其中最难以辨认的——“事实”。为什么说事实难以辨认呢？因为它还有个孪生兄弟，叫“观点”。我们经常会将这对双胞胎搞混，因为他们确实也很像。比如：

“听说在银行挣得多但非常累！”

请问：这句话是事实，还是观点？

为什么区分这两者会如此重要，那是因为我们在求职过程中，尤其在收集职业信息的过程中，如果我们误把“观点”当成了“事实”，进而就对某个职业产生主观性判断，甚至决定投身到该职业里去，必定会产生让自己极为懊悔的结果。

而且，还有一个很有意思的现象，就是我们在求职时，询问到一些亲朋好友，尤其是一些过来人，他们出于好意，希望通过自己过往的总结让你尽量少走弯路，通常会扮演“专家的角色”。这里，我尤其提醒所有的求职者，必须特别小心所谓“专家的发言”。专家们说的话通常很有说服力，所以也很容易让我们把他们的“观点”误以为是“事实”。

我们还是以“在银行挣得多但非常累”为例。假设这句话是一位银行支行行长说出的话，而且他还是你的长辈亲戚，不可能会欺骗你。出于他多年的从业经验，又出于你对他的信任，你通常会认为“既然专家亲戚都这么说了，一定不会错”，于是毫不质疑地相信了他。但这里必须值得你注意的是，这位专家说的话到底是“事实”还是他的“观点”？！

“事实”，是通过证据可以证明的事物。比如，地球是圆的、太阳比地球大，等等。都是可以被验证的。

但银行挣的“多”，多少算“多”？1万多吗？比做投资的多吗？比在四大多吗？还是比快递员挣得多？而“非常累”又怎么理解？谁能代表所有人的感受来给“累”下一个标准定义？是一直非常累，还是一段时间非常累？

很显然，“在银行挣得多但非常累”这句话是“观点”，虽然它出自一位经验丰富的银行行长。假如，这位行长曾经做过多种职业，也做了大量的薪酬福利数据调研，横向对比了所有职业薪酬之后，告诉你做银行确实比其他职业挣得多。另外再以加班频率、工作时长、出差频次、压力指数等等指标性数据的罗列，配以大样本量级的线下真人访谈，来支撑他提出的“非常累”的发言，那我们可以认定，这个观点是合理的，是符合事实的。否则的话，“在银行挣得多但非常累”就是他个人的“观点”。

所以，重要的不是“谁”说的观点，而是那个观点说了“什么”，以及支撑这个观点的证据是否充足。

这就要求我们必须从求职初期就开始注意“很像事实的事”有没有证据的支撑。

所以，了解事实本身就不是一件容易的事，需要我们做大量的搜索、调研和访谈，请教专业人士以收集更多的信息，更要学会对收集到的信息进行有效地筛选、分类和辨别。