薛老师观点很明确，人工智能不能代替人力。
首先来看看，他这个结论是如何得出的呢？
源于一个思考题：很多人认为通过计算机、大数据、人工智能，我们能够对未来人工社会的供应和需求有更准确的预测，你赞成还是反对。
他持反对票：他认为通过大数据、云计算、计算机，并不能够对人类未来的需求和供应，做出非常准确的预测。
仅从结论与观点来看，薛老师认为，人工智能等于大数据、云计算、计算机，人工智能的作用是准确预测人类未来的需求和供应。
这个观点是怎么得出的呢？
1.需求是无法预测的。因为人的需求随技术、生活水平的变化而变化，其次人的欲望是无上限的。所以人工智能无法准确预测人的需求并满足。
2.计算机收集大数据的原因，是人类要求它收集。如果没有人的某个要求、想法，人工智能哪怕技术上能做到而实际上也不会意识到要去做。也就是说，数据的来源是基于某种理论或角度的，这些理论和角度，只有人才能提供。
我赞同他的结论和观点，但不喜欢这个论证过程。
AI仿佛一下子从桑尼的形象变成了一台只会计算的工具。很冷冰冰，也许是真的，但对此我持怀疑态度，也需要点时间接受。
其次，薛老师认为需求是人类提出来的，需要收集数据的维度也是人类定的，所以AI不能替代人。这个结论得假设人类为AI设置的程序或公式，只能满足一段时间内的需求，这个程序是不能自主升级、没有主观能动性的。对这个假设我也持怀疑态度。
仔细想想，我对人工智能的恐惧是来源于《I，Robot》的一个场景。Del问到，3%不应该救吗？
在道德层面，人类总会保护弱小。可从天性来看，为生存计，人类也总会抛弃弱小。随着社会发展，人类道德水平随之提高，在没有面临物种灭绝的可能性之前，人类会尽可能的援助弱小，且向起倾斜资源。那么，当救援队、警察、医生等这些最容易接触到弱小的职业，均由AI替代，如何保证弱小能得到公平的救治机会？会不会有一天，我们躺在病床上，AI发现存活率低于3%，大手一挥，我不治了？因为程序设定我的任务是救人，而不是浪费时间。
在电影里，虽然AI仍在为人类服务，但它确实舍弃，或者说决定了某个人类的命运。人类因人类创造的工具而死亡，且出于救助（为你好）的前提。
感觉是时候可以去看《人工智能》了。
