很多人在遇到问题的时候虽然看似在冥思哭想，但其实是在苦恼，苦恼为什么问题的答案不马上蹦进自己的脑子里。然而真正的思考却并不是皱两下眉头这么简单，它需要你有一定的方法，也就是我们所说的思路，那么，这篇文章就是在探讨如何形成一个方便且有效的思路。

首先，关于问题本身的思考。

也许有人会觉的奇怪，我们思考不就是针对问题本身进行的吗?其实并不是。很多时候我们并没有看到问题的本质，就贸然的去想解决对策了，这是一个人们非常容易犯得毛病。

正确的做法是，先对问题本身进行发问：这个问题究竟是在说什么？它的本质是什么？为什么要这么问？能不能换一个更为清晰的问题？

当你对问题本身有一个很好的理解的时候，你便已经离成功不远了。

就比如说，在课堂上老师问我们：你如何看待最近山东发生的辱母案？

首先你就要思考这个问题本身，而不是马上去想答案。这个问题的关键词是“你”、“如何看待”、“辱母案”。而“辱母案”明显是这个问题的最关键所在。

我们可以针对辱母案这件事情进行发问：辱母案究竟是一个什么样的事件？原因是什么？结果怎么样？过程又如何？

以下是辱母案的新闻的一个简介：

一名女企业家，贷款135万，月息10%，在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍未还清欠款，遭到对方暴力催款。

媒体称：2016年4月13日，催款方将女企业家的头部，按到排泄过的马桶里。通话记录显示，女企业家曾四次拨打110和市长热线，未果。

次日，催债手段升级——辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催债人长达一小时的凌辱之后，催债人杜志浩脱下裤子，当着女企业家儿子于欢的面，用极端手段污辱女企业家。匆匆赶来的民警未能阻止这场羞辱。情急之中，22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。

法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。

为何不认定正当防卫？法院的解释是，虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。

对于材料的分析我们不难得出辱母案的前因后果，我们大致可以将它定义为：一次讨债所引发的被讨债人儿子将讨债人刺死事件。

原因是女企业家欠下巨额债务，过程是讨债人上门暴力催款，结果是女企业家的儿子于欢用水果刀使四人受伤，一人死亡，其本人被叛无期徒刑。

事情的前因后果理出来了，这则新闻无非是要从于欢，女企业家，讨债者还有劝阻未果的警察这几个角度去分析这个事件。

那么我们就选一个比较有争议性的角度，从于欢的角度来理解辱母案这件事情。

很显然于欢是这个事件的冲突点和转折点所在。为什么于欢要拿刀捅那几个讨债的？为什么于欢将人捅伤了之后背叛无期徒刑？这个判决是否过了？争论的焦点恐怕就在于于欢的判决上了。

所以对于“辱母案”这个事件的不断深究之后，我们又可以从中选出一个最为有争议的角度谈论辱母案：于欢的这种行为是否是防卫过当？法律给他的判决是否合理?

所以，最终我们就可以重新将这个比较模糊的问题：“你如何看待辱母案？”转变成为“你认为于欢的行为是否是防卫过当？这个判决是否合理？”

这样子对问题的反复发问之后，我们便对问题的本质有了一个比较清晰的认识。而一旦把问题弄明白了，这种问题的答案变就见仁见智了。

上面讲到了在解决问题之前对问题刨根问底的方法，接着，我们便来谈谈思考的第一性原理。

什么是思考的第一性原理？就是说，在解决问题的时候，我们要抛开所有的比较心理，不要把自己决定的东西跟以往存在过的东西做比较。因为那样你会更难以做出决定。就拿人们所熟知的“沉没成本”来说吧，这是一个经济学的概念，说的是当你选择一件事物的同时，也意味着你放弃了同时可能存在的另外的一些事物，而你放弃的这些事物边就是你的沉没成本。其实当你在做决策的时候，沉没成本这个概念反倒会让你顾虑太多，倒不如放弃这个概念，只管什么东西是最重要的，去做就是了。

简单的来说，思考的第一性原理就是说，凡事都从最根本的问题出发

(未完待续)