作者并不是说想让每个人都成为科学家，而是我们大众群体有科学的思维去思考生活中已发生的事情。
社会心理学实验的挑战性
1.控制与影响
人与人之间的差异性是客观存在的，有时为了控制实验的情境使之对所有人完全相同，会导致实验情况过于纯净，这种纯净通常意味着乏味和脱离现实。而脱离现实的社会心理学实验又往往不能够充分影响被试，使他们做出同于或接近于现实情境中的举动。控制和影响是实验者面临的两难问题，如果想减少两者的冲突，必须精心设计实验。这就提出了实验研究的现实性问题。
2.现实性
我们首先区分两种现实性，一种是一项实验对被试产生影响，使他们认真地参与到实验中来，这叫“实验的现实性”；另一种是实验室的实验与真实世界中的事件有多大的相似性，这叫“世俗的现实性”。对实验室实验常见的指责是，它们没有反应现实。这种意见通常没有将两种现实性分开。米尔格拉姆的电击实验是一个典型的实验现实性高，而世俗现实性低的例子。现实生活中，会有人要求我们故意电击别人吗？显然不会的。那研究是否具有实验的现实性呢？米尔格拉姆报告说，被试出现了紧张和不适的反应，出冷汗或者口吃、哆嗦。被试确实受到了实验的影响。
3.隐瞒
有很多实验必须是在被试不知情的情况下，才能诱发出他们真实的反应。但正如我们讲过的，我们每个人都有探究真相冲动。被试总是试图搞清楚实验者的目的、整个实验的逻辑等。要瞒过聪明的被试们并不容易，因此经常出现一种“掩饰性情节”，假装实验目的是别的什么东西。在阿希关于从众的实验中，实验者要求被试比较几条直线的长短。实验者告诉被试他们参加的是一个知觉实验，但实际上研究的是从众行为。试想，如果被试提前知道研究主题的从众，那么他们在实验中会如何表现呢？
伦理问题
伦理问题，是心理学难以避开的话题。有一些通行的伦理准则来规范各类实验，但是在伦理准则允许范围之内，并不意味着不存在伦理道德问题。
隐瞒是实验中常见的伦理问题，隐瞒常常面临三项指控：第一，说谎是不道德的；第二，隐瞒可能导致对个人隐私的侵犯。既然被试无从知道实验的真实目的，也就不能判断自己是否愿意参加实验；第三，实验常常包含不愉快体验，包括痛苦、焦虑等等。
即使没有隐瞒，伦理问题也是不容忽视的。在罗宾•杜威等人所做的一系列“社会困境”实验中，每个被试都有“合作”和“逃离”两种选择，如果每个人都选择合作，那么所有人都会得到较少的金钱奖励；如果有人选择逃离而另一些人选择合作，那么逃离者会得到很高的奖励，而合作者则受到损失。实验全部是匿名的，并且在一开始就向所有被试说明了游戏规则，看起来似乎没有什么伦理上的担忧了。但是，在一次实验结束24小时后，一位男士给实验者打来了电话，他是小组里唯一的逃离者，并因此获得了190美元。他希望退回自己所得的钱，分给其他被试，虽然这样会导致每个人仅能得到1美元。这位男士表示，他晚上睡不着觉，为自己的贪婪感到痛苦。而另一位女士因为自己选择合作而小组其他人选择了逃离，而感到上当受骗，并认为其他人没有自己认为的那么可靠。
杜威等人的实验很清楚地显示了实验者所面临的困境，只要他们进行这类主题的实验，就可能导致伦理问题。所有的实验者都应该谨慎地面对这个问题，努力避开那些会导致被试不愉快的程序，向被试强调他们拥有随时退出实验的自由，在涉及隐瞒等不安因素的实验结束后，详细地向被试解释缘由，想方设法使他们在离开实验室时如同来时一样身心状态良好。
科学家还面临一个伦理问题：他们需要对自己的发现承担道德责任。比如在本书中，作者介绍了说服的技巧，这种技巧既可以用来做好事，也可以用来做坏事。事实上，任何方法的提出，都可能有人利用他们达到发明者所不愿意看到的目的。有一个事实是，本书中所描述的现象都是既有的，社会心理学家仅仅是去探索和了解社会中已经出现的现象。但另外一个事实是，社会心理学家的研究常常将这些现象高度概括化，变成容易操作的技术。任何技术掌握在一些不怀好意的人手里，都可能使整个社会陷入“欧威尔噩梦”中。社会心理学家的责任是，不断研究以加深人们对自身的理解，同时指导公众如何应用这些技术，并提醒人们警惕技术的滥用。
人类虽然是高等动物，但是很多实验的开展都是在动物身上进行的，等等，动物的行为，人类的相似之处。社会性动物的命名自然有其道理所在。
