“人生就是不断的放下，但最遗憾的是，我们来不及好好告别!”—— 电影《少年π的奇幻漂流》台词

土狼、飞鱼、狐獴，这些陌生的动物，确实让人惊奇；3D效果下的狂风暴雨和繁星倒映在深蓝大海之中的画面，也足以造成视觉上的冲击——但是，能够打动我的却不可能是这些令人炫目的“奇幻”。

一部电影，能够获得观众的好感，更高一点说，能够感动他们，那么，它一定是从整体上构成了一个完整的艺术。从小的方面看，包括台词、画面、色彩、声音、故事的讲述方式，从大的方面说，一定有思想上的“感发力量”，让人能够在走出影院之后，依然愿意回味电影本身，如果能够由此“视通万里，思接千载”，那就殊为难得。

《少年π的奇幻漂流》，电影的名字有些花哨，很多观众大概也是被“奇幻漂流”吸引了眼球才走进影院，这一点无可厚非，毕竟在这样一个市场洪流搅扰的大时代，“俯下身子”更有利于电影艺术的传播。但是，电影放了半个小时之后，观众可能会有些着急，“奇幻”并未出现，为什么？因为电影采用了“事后追忆”的故事讲述方式——这种方式的效果，如果看过曹禺《雷雨》完整版的观众，当更能领会其中的妙处：拉开了时间和空间的距离，回首再看往事，观众是以一种轻松地欣赏心态来看的，而不是像歌剧《白毛女》，因为营造了过于逼真的舞台效果，把观众带入了高度紧张的氛围之中，而后者的心态与艺术欣赏所需要的环境恰恰是背道而驰的。所以，操之过急的观众对于这部电影的开头的“慢节奏”可能会不太适应，但是，随着故事的逐渐展开，这种“慢”又与后面的狂风暴雨突如其来的灾难形成一种强烈的反差，这种“突如其来”与“慢”又构成某种人生状态的隐喻——这一切要到影片播完之后方能细细领会。

与这种“追忆”叙述相始终的，电影里有两个不同的“倾听者”，一个是海难事故之后的日本调查团人士，一个是少年故事的采访者。非常有意思的是，我们看到，少年π讲了两个故事，两个故事的结局是一样的：除了少年π幸存，所有船上的人都遇难了；但是这个故事的过程确有两个不同的版本，前一个故事里有摔死的斑马，最终被众动物吃掉；有可恶的土狼，既胆怯又凶狠；有受伤的母猩猩，最终和土狼同归于尽；最重要的，是有一只陪伴少年π的孟加拉虎。这个故事虽然让人紧张，但事后追忆时，观众的感受和少年应该是一样的，是轻松，甚至是温暖，虽然土狼和孟加拉虎一直威胁着少年的生命，但这一切毕竟已经成为过去，正如普希金的诗说“那过去了的”“就会变成亲切的怀念”。

可是，少年追忆的这个故事不被日本调查团人士相信。是啊，谁会相信香蕉会漂浮在大海上，谁会相信在数不清的狐獴遍地的食人岛上人能够生还？谁能相信人与虎在一只小船上可以和平相处？难道他在讲述海上版的《鲁滨逊漂流记》吗？日本人不信，我们也不可能相信，因为这太“奇幻”，甚至“魔幻”。

可是，当少年讲述了另一个故事之后，我们更不能接受了。虽然它可能更接近“真实”：在灾难中，人性的丑恶与美丽——不，是人性的真实——冷冰冰热乎乎的呈现出来，饥饿让人开始吃人，但绝望中依然有爱，母亲牺牲了自我。早年读陈村《饥饿的故事》，父亲饿极了，对儿子说，给我一颗红薯，儿子说“现在就算你叫我爹，我也不会给你”；钱钢《唐山大地震》中不是还有从死人手上剥手表的人么？还有《泰坦尼克号》……这些灾难里的故事，不管是哪一面的人性，虽然真实，是否都太过残忍？温暖人心的牺牲固然值得赞颂，但那是一种刻骨铭心的疼痛，自私自利的残忍虽然让人不齿，但也很难说不是一种无可奈何。

这两个故事，你相信哪一个？或者说，你愿意相信哪一个？

在科学和科技高度发达的今天，有一个众所不知的误会，以为“真实”是人生在世的唯一标准；但我相信，有无数的人会选择相信那一个看起来“不真实”的故事，因为那个所谓“真实”的故事，是人类挥之不去的噩梦，太苦，太黑，太沉重。

这部电影让我突然感到，世界依然神秘，科技即便达到极限也不可能触碰到人类的内心，它柔软，脆弱，彷徨无依，须历种种苦。

电影中，少年π和他的父亲是两类人，前者相信神，相信宗教，认为人应该有信仰，后者却“迷信”科学，强调理性解决一切。然而，相信科学和理性的父亲无法解释为什么一夜之间轮船会葬身海底？相信宗教的少年π也不乏解释为什么他应该承受这样的灾难？在无法把握世界和自我命运的情境中，我们该如何生活？如果你有足够的勇气面对人生前的种种“苦”，有足够的底气面对人死后的种种“无”，确实，你可以选择相信那一个更残酷但接近所谓真实的故事。然而，绝大多数人都是脆弱的，他们无法承受，他们需要拥抱，需要神灵保佑，需要能感受得到的“看不见的力量”。

所以，当这个故事以一种“大团圆”的结局出现时，我一反对于中国式“瞒与骗”的憎恶，因为它触碰了我内心最柔软的部分，我因此感到轻松，愉悦，于是写下这些文字。