研究评述是在对某个主题已经做了大量调查研究之后进行的
评论者考察所有已做过的学术研究，然后总结并比较他们的成果。
全面的研究评述揭示了赞同和反对的各个方面，并对该主题当前的知识现状提供一个重要的综述
例如，在评述有关电视对青少年影响的研究成果时，维克托·斯特拉斯伯格考察了许多研究，包括三项"超级研究"（每项涵盖67项独立研究）,另外的230项研究，以及其他188项研究。
评价研究评述的标准
鉴于这些评述所涵盖的研究成果，评论者的结论看起来是合理的吗？
可以询问其他专家，看他们是否遗漏了任何相关的研究。
这个证据与正在考虑的议题有关联吗？
如果没有关联，就不值得考虑，无论它在其他方面是多么出色。
例如，许多大学行政管理者拒绝教师们提出的缩小诸如写作、口语和批判性思考课程班级规模的要求。这些管理者引用表明，教学效果与班级规模没有关联的学术研究成果﹣﹣也就是说，教师教50人一班和15人一班的效果都一样。但是，这里引用的学术研究成果只考察了传递信息的课程，而不是那些培养技巧的课程。对于后者，即正在谈论的这些课程，该证据并不相关。
评价论证
评价论证的基本方法
判定前提是真还是假
如果两个标准都满足，那么该论证就是合理的。
从前提导向结论的推理是否有效
当论证得到清楚、充分的陈述，而且你提出了正确的问题时，这种方法是相对容易遵循的。
论证示例及评论
所有人都会死，苏格拉底是人，因此，苏格拉底会死
这两个前提是真的，从前提中推导出来的是所得出的结论，而且是唯一的结论。
这两个前提是真的，从前提中推导出来的是所得出的结论，而且是唯一的结论。
任何包含强体力运动的活动被恰当地归入体育，健美包含强体力运动，因此，健美被恰当地归为体育
即使第二个前提是真的，结论也是在逻辑上从前提所陈述的东西中推导出来的，这个论证也是不合理的，因为第一个前提是假的。
有罪的人通常不能通过测谎器测试，布鲁诺没有通过测谎器测试，他真没通过吗？因此，布鲁诺是有罪的
第一个前提和第二个前提都是真的，但是，这些前提并没有提供充足的证据去得出所给出的结论或是（在此事情上的）任何其他结论。
成功属于努力工作的人，简成功了，因此，简工作努力
第一个前提不完全真，有些努力工作的人也以失败而告终，因为他们缺乏满足挑战的必要才能或背景经验。而且，有些不努力工作的人也会成功，因为他们拥有财富和／或影响力。
论证的复杂性
当你能倾听双方或至少考虑人们对构成对方观点的议题的各个方面所进行的批判时，你对任何论证的评价有可能是最有效的
例如，在2000年总统大选前的初选竞争中，一个关于候选人乔治.W·布什多年前是否使用过可卡因的问题产生了。一些专家认为，如果他使用过，那他就是一个虚伪的人，因为作为得克萨斯州的州长，他签署了一项包含严惩可卡因使用者的法案。这个论证听起来不错。但另一方面，其他专家认为，用过毒品的人比不吸毒的人更了解毒品对个人和社会的危险并远离毒品。他们推论称，酗酒者比禁酒者对滥用酒精能发表更为权威的意见，而改过自新的罪犯比守法市民更熟悉犯罪的邪恶，等等。
比较困难的论证
论证超过一个段落篇幅时的处理方式
在提问和回答你的问题之前先把它做个总结
总结的危险是你有可能歪曲这个人所说的内容。
如果你仔细做好，就能避免这个问题。
确定论证的前提和结论
问问自己，这个人究竟想让你接受什么思想（这就是结论）
然后问一下，为支持这个思想而提出了哪些理由（这些就是前提）。
处理包含多个前提的论证
对每一个前提都提问并回答你的问题
如果有许多前提，也不要气馁一每次只对付一个前提。
在排除掉所有不相关的前提后，判定结论是否在逻辑上从剩余的前提中推导出来，所得出的是不是唯一的结论。
如果可得出不止一个结论，那就判断所陈述的这个结论是不是最合理的结论。
评价相互对立的论证
寻找第三个选项
这个选项往往是从每一方抽取一点。
处理含有隐蔽前提的论证
在进行评价之前先把它们找出来
构想并表达论证时，隐蔽的前提显然意味着还未认识到的思想。
当隐蔽的前提准确时，就不会有什么坏处；但是当它不准确时，就会暗中破坏论证。
这里有一些这样的例子。每一个例子先以它可能在非正式讨论中出现的方式表述。然后再把它分解为各个构成部分，包括隐蔽的断言。批判性思考将要解决的问题以各个部分对应的方式表示出来。
