自从埃隆•马斯克之后，第一性原理成了IT圈里的一个热门词，似乎什么东西带上了第一性原理字样都变得高大上了那么一些。但是深究什么是“第一性原理”，我看到了这样的定义：“第一性原理的思想方式是用物理学的角度看待世界，也就是说一层层拨开事物表象，看到里面的本质，再从本质一层层往上走”。坦率讲，我没看出这个定义有什么特别的价值。这不过是包装成热门词汇的系统思考(System Thinking)。系统思考是一个很有价值的探索问题根源并找寻解决方法的思维模型，但是对投资人而言太寻常了，所以埃隆•马斯克用一个大家不那么熟悉的词First principle来包装一下。不成想，倒是让中国的一群IT人士兴奋了起来，到处讲这个第一性原理。
真正说来，第一性原理不是这么用的。第一性原理跟系统思考没有关系，国内IT圈的同行们所谓的好多“第一性原理”，不讲也罢。狭义的第一性原理是在计算物理或计算化学领域里，一切基于量子力学原理的计算，也就是不借用任何经验参数，只用少量基本数据（质子质量、元电荷量、光速等）做量子计算，得出分子结构和物质性质。这种计算方式虽然很慢，但是能够排除经验参数带来的误差，具有较高的可靠度和普适度。在量子力学这么微观的领域里，一点点的误差可能就会导致截然相反的结论，所以要用第一性原理，也就是量子力学方法来进行计算。
广义的第一性原理，在基维百科里是这么定义的：A first principle is a basic, foundational, self-evident proposition or assumption that cannot be deduced from any other proposition or assumption.基本的、基础的、不证自明的命题或假设，换言之，就是公理。举例来说，欧几里得几何学所有的结论都是从这五条公理推出来的：
任意两个点可以通过一条直线连接。
任意线段能无限延伸成一条直线。
给定任意线段，可以以其一个端点作为圆心，该线段作为半径作一个圆。
所有直角都全等。
若两条直线都与第三条直线相交，并且在同一边的内角之和小于两个直角，则这两条直线在这一边必定相交。
这五条公理无需证明，也无法证明，且彼此之间无法相互推论。一旦某一条被证伪，则整个欧几里得几何学都将被推翻。
所以你看，第一性原理其实是数学和物理学上一个基本但重要的命题。马斯克拿它来做噱头拉拢投资，本无可厚非，但是国内IT圈把它当成一场盛宴是怎么个目的？不要玩坏了数学。不要玩数学！
话说回来，很多人试图用第一性原理来包装的，其实是行之有年、但未曾普及开来的概念或理论。就拿马斯克来说，业界都知道，这位商业天才用第一性原理来讲他从“向别人买电池”到“自己造电池”的转变。揭开第一性原理的外皮，这不就是“核心元部件要为自己所控”这个基本的商业原则嘛！电能向机械能的转换，已经被人类从十九世纪开始研究到现在，研究得很深了；但是大容量、快速充电的电池组这个电动车的核心元部件，电池厂商没动力投入大量资金去研究（研究出来卖给谁？），当然就要自己造。这不是什么神秘的第一性原理，也不是除了马斯克、别的创业电动车的人想不到的。差别只在于，马斯克有一群亿万富翁前同事，可以在他拉到天使投资之前就有足够的资金去研究电池罢了。造燃油汽车的，如果发动机自己造不了，那只能跟别人造合资车；自己能造发动机，那就可以独资造自己的品牌车，就是这么简单的一个商业原则。
至于有人拿乔布斯“创建公司的唯一目的是为了产品”，说这是乔布斯的第一性原理，这就让我莫名其妙了。这又是怎么个从物理学的角度看待世界？这又是怎么个拨开事物表象看本质？解读乔布斯的理念，我认为Simon Sinek在TED的演讲，用Why - How - What的理论去解读更实在一些：我们做的每一件事情，都是为了突破和创新（Why）；我们挑战现状的方式是通过把我们得产品设计得十分精美、使用简单、界面友好（How）；我们只是在这个过程中做出了最棒的电脑（What）。用第一性原理来解读乔布斯，虚无缥缈，难以借鉴；用Why - How - What黄金圈理论来解读，清晰易懂，可以借鉴。孰优？
很多带上“第一性原理”的事情，说穿了都是已经很成熟的、但是就是有很多人不知道的理论或实践。如果加上个“第一性原理”能够让人们对这些理论或实践产生兴趣也罢，但据我的观察，人们并未因此而产生更多的兴趣。如此说来，还是不要跟随马斯克炒作这个噱头的好。
后记
第一性原理的本质就是不证自明的命题或假设，所以任何人说任何观点是第一性原理，只要请对方把“第一性原理”替换成“不证自明”，看看这个观点是否还成立就好。
例如，马斯克的观点是，大容量快充电池的研发成本是较低的，而从市场上买来原材料自己制造大容量快充电池的成本远低于从电池厂商那里购买电池，所以特斯拉要自己造电池，这是【一个第一性原理】/【不证自明的】。【】中的内容的确是可以互相替换的，这个观点的确是不证自明的。所以马斯克没有说错。
但是其他人的很多关于第一性原理的观点，就未必了。说乔布斯“创建公司的唯一目的是为了产品，这是第一性原理”，替换后“创建公司的唯一目的是为了产品，这是不证自明的”，说得通吗？又或者，“普通人大部分是非全理性决策者，这是行为经济学中的第一性原理”，能够替换成“普通人大部分是非全理性决策者，这在行为经济学中是不证自明的”吗？显然是不可以的。所以一定要讲第一性原理，其实就是在讲什么道理是不证自明的。清楚了这一点，就不会被那么多的噱头所迷惑了。
