本节通过强调心类似于镜子，来强调修炼心性（磨镜）比格物（照镜）更重要。
原文：
曰仁云：“心犹镜也。圣人心如明镜，常人心如昏镜。近世格物之说，如以镜照物，照上用功，不知镜尚昏在，何能照？先生之格物，如磨镜而使之明，磨上用功，明了后亦未尝废照。”
曰仁，也就是徐爱，上一部分的主要记录者，王阳明弟子。
本节，主要是徐爱讨论对王阳明思想的理解。从措辞上来说，他的比喻似乎比王阳明的比喻更加生动，并且镜子，照镜，磨镜分别对应着心，认知，修心的概念。不过，不得不说，也显示出一些不足之处。
1 生动并非总是好事。因为比喻本身并不具有说理的权威性，只是更加生动，而生动本身不能为命题本身保证正确性。因此，有时生动只是对应着“形象，易懂，简单”等属性，而简单易懂的事物确实有吸引力，却也可能缺少留白和深度。这里所谓的深度，就是指本体和喻体本质上的不同之处。将本体与喻体说得太像，对应关系太强，其不同之处就越容易被忽略。王阳明也常用比喻，但是一般不会说得如此“生动”。
隐喻，毕竟是用一个熟悉的模式来类比式地理解不熟悉的事物，如果一口咬定这种隐喻，那可能反倒阻碍对本体的理解。
2 昏镜照人，越照越昏。这是徐爱在此强调的，也是王阳明强调的。所谓的程朱理学的“格物”，在心学看来，过于重视外在的研究，而忽视了道德功夫本身是内在的行为品格。将精力花在外在事物的研究上，如果镜子或是心性本身功夫不够，就如糊涂人算糊涂账，只能越来越糊涂。因此，倒不如多花些精力打磨心性，比照天理，修养品格和智慧。这样相当于将心镜打磨光亮，再用来照见事物时自然就事半功倍。所谓“磨刀不误砍柴工”。“心学”重磨刀，而“理学”重砍柴。
3 不过，徐爱口中的“近世格物之说”，与其说是程朱本身的学问，不如说是世人庸俗化程朱学问之后的流行之说。几名学生在前文中也多向王阳明请教程朱的学问观念，而王阳明大多时候认为对方讲得其实有道理，只是容易让世人在一些条件下误解。
如果程朱、陆王的著作和言谈多是阐述自己的思想，而不用顾及读者的水平，那是一种情况。而如果程朱陆王在写书之时就考虑到自己的学说被百般误解的可能，因此细致入微地考虑最普通的人，最容易误读之人的想法，那又是另一种可能。
我们生活中自然而然地以为思想家表达的思想，自然是表达了自己最想说的话的同时，也适合最广大读者的考验。就好像我们常常把知识比作“钢铁”，千锤万凿之下，自然颠扑不破放之四海而皆准。但如我我们愿意看一看现实情况，就会发现远非如此。所有顶级的学科期刊都不会成为广大读者最受欢迎的读物。思想家真正的思想，与最适合大多数人的普及读本，相差极远。
因此，将徐爱所说的近世流行的学问等同于程朱理学，其实是对程朱理学庸俗化的批判，而非对理学本身的批判。力道并不能说强劲。然而对于陆澄等学生来说，或许以颇有感触。
4 将徐爱的批判言论视作简单化的观念，也并非仅仅是因为他“可能”批判了庸俗化的程朱理学，就认定他确实犯了这个错误，这样太武断了。
对于心性来说，磨镜是修行，但照镜也未尝不是修行。“格物”虽然不以心为目的，但是在自我认知与外界行动相互适应的过程中，心之镜其实也是在打磨的过程。只不过对于不持心学观念的人，这个过程并不是自觉的。
如俗话讲，吃得苦中苦方为人上人。虽然其中的因果关系并不这么严格，但我们能确定的是，“吃苦”这个积累的过程，与成为“人上人”之后能够从心所欲的过程并不相同，但这不代表前者不是通向后者的道路。正如“格物”虽然与“修心”不同，但“格物”并非不可能助人智慧增加，感悟天理。
王阳明讲修心，虽然注重“存念”或是反省之类的精神过程。但同时他也强调要在对外事外物的行动中培养这种心性，以免静时想得明白，动时却难以坚持的情况发生。
因此，所谓的“磨镜”，与“照镜”也非截然分开的。徐爱在此处批评的“照镜”耽误“磨镜”的观念，有些过于简单化了。
总结为，从措辞上看，徐爱说得生动简洁，但生动简洁并非总是好的。他强调内心的修养比外物的理解更加重要。然而两者的关系比不是这么简单的对立。“格物”也可以修心，“照镜”的过程也可以促进“磨镜”的行动。
