陈刚无疑是委屈的，他认为，自己所做的一切都是为孩子好。
1、强迫孩子学习，当然是为孩子好，他说：“在咱们这个社会，没有知识，以后怎么办？”不唯独陈刚，多数家长都有这种焦虑。家长是得监督孩子学习，前提你得分清，孩子到底是不肯学，还是学不好。如果已经竭尽全力，你逼死她有用吗？只是，那时候陈欣然没小，自主意识不强，轻易屈从了，在陈刚看来，这是女儿“乖”的表现，可见他定义的“乖”，就是屈从他的意志。
2、限制她的交往，不让她交上“坏朋友”，当然是为她好，避免她误入歧途嘛。只是，好坏的标准是什么？难道一个孩子，理个稍有个性的发型，打个电动，就是“不良少年”吗？孩子大了，同伴交往日渐重要，这也是孩子学习社会化的过程，你限制孩子交朋友，把孩子孤立开来，会让孩子陷入可怕的孤独。监狱里，不也把“关禁闭”当做一种惩罚吗？而陈欣然说，她没交一个朋友，父母都会去作去闹，弄得她连一个朋友都没有。青春期真是感觉灵敏，情感丰富的时期，对友情充满渴望，父母蛮横的阻拦，无疑是将她打入地狱。
3、将她抓回来，强制送去山东的网戒学校，是为了让她“改邪归正”，当然更是为了她好。然而，在这个学校里，她度过了人生最晦暗最可怕的岁月，生活单调无趣，与外界隔绝，动辄挨打，身体出疹子也不能痊愈。她说，来这个学校的都是吸毒、赌博，卖淫的，不知道为什么爸爸妈妈要把她送到这种地方来。这段经历，也是她性格扭曲的关键点。她在这里没多受一分苦，都父母的恨就多一分。
而陈欣然也是委屈的，她始终不明白，自己并没有犯下十恶不赦的错，她的需要，都一个正常孩子的需要，你所犯的错，也都是这个年龄段的孩子都可能会犯的错，为什么她就得遭遇这非人的待遇？她的质问让人感到沉重：
“到底是因为什么，到底是怎么了？我变了吗？我不知道。”
对于自己的处境，陈欣然是有清晰认识的。她有较强的自我意识，比较难以被父母控制。所以，她反抗，甚至逃跑，最终都未能摆脱自己的控制狂父母。而更多孩子，则是走向了自我毁灭，他们容易自我否定自我攻击，“我不能让大家满意，那一定是我自己不好。”这种孩子，最终的结果往往是抑郁，甚而自杀。所以，很多时候，家长不恰当的作为，真的会作死人，不是作死孩子，就是作死自己。
人有生理需要，也有自我实现的需要。不让孩子活出自己，阻碍他们自我实现，后果跟不给孩子饭吃是一样的，最终都可以成功毁灭一个孩子。只是，后者是让孩子饿死，前者是让孩子憋死。不想憋死自己的孩子，就因为极端愤怒，恨不得摧毁这世界，包括他自己。
不可否认，陈刚和李梅是爱自己的女儿的，为女儿付出很多，牺牲很多。哪怕在李梅死前，两夫妻还要去参加一个关于家庭教育的会议。只是，他们到最后也没有觉悟，这样爱子女，到底错在了哪里。他们一直在用自己所懂的最好的方式去对待孩子，却没有意识到这个“最好的方式”所存在的问题。他们不断地限制孩子，并希望孩子受其限制，然而这样一来，陈欣然作为一个人的独立存在就不存在了，她沦为了一个工具，一个实现他们意志的工具。这其实，就是在心理上把孩子杀死了。
对于青春期孩子普遍存在的问题，陈刚充满焦虑，他试图控制这些问题，并导致一错再错。我不了解陈刚的成长经历，无法对他的这种控制狂般的人格进行分析，但是，中国父母身上，多少有点陈刚的影子。所以，家长的口头禅经常就是“我都是为了你好”，但是从来不问“你需不需要”。这是很容易出问题的。
从事教育行业多年，我有一种感觉，中国的父母太焦虑了。我们似乎很容易有这种感觉，不看牢点，不好好引导，孩子就会出大问题。所以，写作业要监督，交朋友要把关，甚至择偶，还担心孩子遇人不淑。其实，真的没有必要这样惶恐不安。
三字经里就有“人之初，性本善”的说法，这与人本主义心理学的理论不谋而合。人本主义心理学认为，人有自我实现的需要，也拥有机体评价的过程。罗杰斯认为，有机体评价的标准是自我实现的倾向。凡是能够符合于自我实现倾向的经验，就被个体所喜欢、所接受，成为个体成长发展的有利因素，而那些与自我实现倾向不一致的经验，就被个体回避和拒绝。所以，人的天性就是向上向善的，孩子在成长的过程中，会自主选择有利于自己成长的经验。前提是，你不要一再否定他，破坏他的感觉和机体智慧。
无独有偶，意大利教育学家蒙特梭利也认为，孩子决不是一张白纸，相反，一开始就有一个精神胚胎，这个精神胚胎中藏有心灵成长的密码。并且，只有孩子自己通过自己的行动、感受和思考才能解开这个密码。家长所能做的就是，细心呵护，耐心等待，适当浇水，让这个胚胎慢慢成长。
最后，将弗兰克的名言送给大家，我们互相勉励。倾听孩子，理解孩子，尊重孩子，让孩子活出自己。
一切自由，一切真理和一切意义都依赖于个人做出并予实施的选择。
——奥地利心理学家维克多·弗兰克
