股权分配架构，可以说是企业发展的根基；很多企业股东对于股权划分熟多熟少难以取舍，于是选择平均分配:两个合伙股东各占50%股权，四个人就每人分配25%股权... ...
那么这样平均分配的股权设计架构，到底可取与否？首先一起来思考下股权平均分配的公司，遇到下面的问题该怎么办:
1、公司的股东合作时间长了难免一方出现消极怠工，但基于平均分配架构仍握有公司大量股权，并享受与其他尽职尽责股东同样的分红，渐渐引起合作伙伴不满... ...
2、对于公司的重大经营决策，拥有相同股权的股东各持己见谁也不肯让步，导致股东会做不出有效的表决决策，公司经营一度陷入僵局... ..
3、公司打算融资引入新的投资者，但股权实力相当的股东谁也不甘放弃股权降为小股东，投资者看到股权的僵持状况也望而却步... ...
其实上面的困境都有一个共同的原因——公司股东间并未形成必要的权利制衡！做过实业的朋友都明白，企业就如同国家，国不可一日无主，企业同样不能少了话事人。将股权平均分配，就相当于将企业的决策权空了下来，这对企业是一件极其危险的事。
对于有限责任公司来说，由全体股东组成的股东会是公司的核心权力机构，《公司法》规定股东会可行使的一系列职权几乎可决定公司的生死存亡，而这一切都是通过股东在股东会间的相互制衡并做出有效的股东会议决策实现的。
公司的不同层级的事项决策分别在《公司法》中对应了1/2 、2/3、1/3等股权表决权比例，也就是相应等级的公司事务，只有通过了法定或约定的拥有相应股权的股东在股权会议上的表决通过，才能形成对公司形成合法有效决策依据。这样看来，平均分配股权将使得公司可能无法形成有效决策，企业发展到一定阶段定会变得岌岌可危。
那些起初平均分配股权的公司若面临壮大，一定会主动或被动地调整股权结构：主动一般是应新投资人要求等外部因素下公司股东自主调节股权持有比例，或作为企业关键人物的股东强势获取更多股权：海底捞在成立初始，两对夫妇合作开一家小火锅店四人各占25%股权，但火速扩张还是少不了股东张勇的“铁腕夺权”，强势地迫使其他股东让出股权，而维持有“强势话事人”的局面也证实了这对海底捞的发展壮大乃至赴港上市至关重要；但著名快餐品牌“真功夫”的股权调整历程就没有那么顺利了，该企业摆脱股权平均分配情形实在太困难，最后股东间陷入了刑事纠纷进行“血腥争权”才使得企业控制权尘埃落地。
聊到这里，大家应该明白了，股权分配并不能只考虑企业初始合作伙伴间惺惺相惜和情义担当，更应该考虑企业走的更远需要股东间的权利制衡和有效决策，这才是股权分配对企业的重要意义所在。
那么股权架构如何设计才合理，大家现在的股权又面临什么问题？股权、法律实战经验丰富的团队在此欢迎您的留言、私信探讨！
