“飞机是鸟”之说

鸟会飞 -> 我会飞 -> 因此我是鸟 ---> 我是鸟，因为我会飞

人们习惯用从物体的属性出发，来定义一件事物；也会因此从一个事物的特征出发，将其和已知的常识对，把这个事物归入已知的事物。人们乐于这样的思考方式，因为它符合零秒思维，容易让人产生“偷懒型愉悦感”。它有个挺形象的名字叫“归纳推理”。

不过这篇文章不是来推崇归纳推理的，因为它也会让人犯错，而且让人错得毫无意识，尽管在多数时候归纳思维是导向正确的。“会飞是鸟”是无可辩驳的，而在莱特兄弟发明飞机之后，结合前面的“定理”，将得到下面的推论——

鸟会飞 -> 飞机会飞 -> 因此飞机是鸟 ---> 飞机是鸟，因为飞机会飞

简化带来的迷局

或许你会发现“飞机是鸟”之说其实很“荒诞”，可现实中我们确确实实是这么思考。常识告诉我们“在同一地段开第二家店是一种内耗”，所以当人们碰到「同一地段有两家相似的超市」现象时，会感到不解和困惑。明明之前验证成功的经验，反而在这时候会失效——用「归纳思维迷局」来描述这种思维方式再恰当不过了。

盲人摸象也是一样道理，大象的特征有很多，而盲人们得到的只是大象的部分特征，于是盲人们就开始将这些特征和他们熟知的锅碗瓢盆相匹配。现实事物的特征很多，不可能将它们一一罗列出来，于是人们开始将事物特征简化——给描述的事物定义尽可能少的特征属性，将它和其它事物区分开；不会是定义足够多的特征属性，因为人们深知“过多”只会带来干扰。简化带来的好处不必言说，只是一旦和新事物开始接触，人们会惯性而且快速地把新事物的特征和常识匹配，一旦刚匹配成功，就会恍然大悟似地惊叹——原来它就是……！于是盲人们把大象当成锅碗瓢盆，深陷简化带来的迷局中，毫无察觉。

人们视归纳推理为逻辑的一种体现，尽管它在大多数时候准确性和效率让人叫绝，但是它也会有犯错误的时候，它形成的稳定性容易让人产生心理依赖。

世界永远在变革

恰恰有趣的是，归纳推理的对象往往是世界上的各种事物——它们是复杂多变的。追根朔源起来，我们通过归纳推理所建立的稳定性，其实是建立在多变的基础之上的。

在信息化时代的今天，我们的视野已经能够到达地球的任何一端，我们已经做到足不出户就能知道各种奇珍野兽、各种奇人异事。即便如此，自然界依然不时会基因突变式地蹦出新物种、一夜之间出现麦田怪圈。我们没办法百分百地确信大熊猫只食竹子，也没办法百分百地确信大自然会一成不变地保持现在的状态运转。即使是通过各种规则构建起来的社会体系，我们也没办法百分百保证同性恋永远不会得到人们的理解，也没办法百分百保证社会将会一成不变地保持现在的状态运行。

（单独的）计划经济行不通的原因就在于，市场变化的复杂程度远远超出人们的掌控范围。

——《逻辑思维》整理观点

世界永远在刷新我们的世界观，甚至我们自己也在刷新自己的认知。

从质疑出发

敢于质疑一切。既然没有什么是一定正确的，我们也不能改变世界运行规则，那么我们唯一能做的就是改变自己，质疑自己对世界的认知，然后顺着世界运行规则的轨道，在合适的节点分出一支轨道线，拓展出世界新的运行型态。我们能做的是开拓世界的新边疆，而不是改变世界。

质疑不是结果。受教于填鸭式教育的我们，是不是更容易接受“定理式”知识？我想答案是肯定的，于是我们不敢轻易提出质疑——这很可能会招来人们的嘲笑和批评。人们会嘲笑、批评质疑者，很多时候是因为人们认为质疑必然导致和定理截然不同的结果。可问题是，质疑者肯定有 Ta 质疑的原因啊，为什么不放下自己的固执，听听对方的观点，再判断质疑得到的结果是不是正确？如果对方的观点合情合理，说明自己的知识还不够有效；如果对方的观点存在纰漏，说明自己的知识在当下还是靠得住，何乐而不为？当然，也许我们在表达观点的时候以“我不是特别能理解……”替代“我不赞同……”会更好地将听者引向“质疑”而不是“结论”。

质疑愉快

质疑是一场找茬游戏，人们彼此都在揪出各自观点的不足，就好像一群孩童在互损对方一样，很毒但也很愉快。

比方说文章开头的“飞机是鸟”之说是否可以完善如下？

鸟会扑扇翅膀着飞 -> 我会扑扇翅膀着飞 -> 我是鸟，因为我会扑扇翅膀着飞

而当科学家研发出能扑扇翅膀飞行的机器，上面的观点还成立吗？嗯，我想传递的信息是，质疑不是在你质疑后纠正观点就结束了，相反的它应该是没有终点的。这里引用马云的一段话，他的用词很形象——

我们（阿里巴巴）现在每一天如履薄冰，每一天都像过一年一样难过。 ——马云

人们就像是生活在薄冰支撑起来的平面上，不知道能够支撑人站立多久。我们能做的，一是尽可能选择厚一点的冰层，二是即使落水了也能不卑不亢地爬出来、和伙伴开心地“互损”，然后等着冰坑重新结冰。所以，祝质疑愉快！

这篇文章也是归纳推理编写而成的，所以欢迎质疑 : )