「述而篇第七」15

【原文】

冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”

入曰：“伯夷叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”

曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”

出曰：“夫子不为也。”

【译文】

冉有问子贡说：“老师会辅佐卫国的国君吗？”子贡说：“好吧，我去问问。”

子贡去问孔子：“伯夷、叔齐是什么样的人呢？”孔子说：“是古时的贤人啊。”

子贡又问：“（伯夷叔齐因为让国而放弃了执政的机会），他们会不会后悔？”孔子说：“他们求仁而得仁，有什么可后悔的呢？”

子贡出来对冉有说：“老师不会辅佐卫君。”

【注释】

“冉有、子贡”，皆孔子高徒，冉有长于政事，子贡长于言语。前文中已有介绍。

“夫子”，孔门弟子对孔子的称呼。后用以称呼学者或老师。

“为”，助也。故译作“辅佐”。

“卫君”，此处应指卫出公。卫出公，姬姓，名辄，卫灵公之孙。

“诺”，应也。答应的说法。缓应曰诺，疾应曰唯。

“伯夷，叔齐”，在“公冶长篇”第二十三章中已有介绍。二人以让国闻名。

“怨”，此处指后悔、责怪、埋怨。

【评析】

公元前496年，卫灵公的太子蒯聩欲杀卫灵公的夫人南子，结果事情败露，最后不得不投奔专权晋国的大夫赵简子。

公元前493年春，卫灵公想要立自己的小儿子公子郢为太子。这个公子郢要么是太过精明，不想趟卫国权斗的浑水；要么是太守规矩，不肯违“嫡长子继承制”之礼。抑或太有德行，不恋权位。总之，公子郢对于父亲的提议坚辞不受。同年夏，卫灵公去世。灵公夫人仍想让公子郢承灵公之意即位，但公子郢死活不肯接手卫国君位这个烫手山芋，就让太子蒯聩之子公子辄即了位，是为卫出公。同年六月，赵简子送太子蒯聩回卫国接位，但被卫人发兵击退。这就是“卫君”父子争国的来历。

公元前489年，周游列国中的孔子由楚返卫。此后五年直到回归鲁国，孔子一直都在卫国居住。孔子的部分弟子很可能就是在这段时间开始在卫国出仕的。比如子贡曾为卫相，子路为卫大夫孔悝的家宰等。

公元前484年，齐师伐鲁。时任季康子家宰的孔子弟子冉有率鲁师出战获胜，并趁机说服季康子同意迎请已周游列国十四年的孔子返回鲁国。冉有携重礼前往卫国迎请孔子，但却不清楚老师有没有留在卫国辅佐卫君的打算，于是就问子贡：“夫子为卫君乎？”子贡也不敢确定老师心意如何，就答应替冉有去问孔子。

子贡由卫出公的父子争国，联想到伯夷叔齐的兄弟让国，心里有了主意。于是就去问孔子：“伯夷叔齐是何等样人？”孔子说：“那是古时的贤人啊”。

伯夷、叔齐是商末孤竹君的两位王子，相传孤竹君遗命立三子叔齐为君。叔齐不肯违背长幼之道，坚持让位给长兄伯夷；而伯夷也不肯违背父亲遗命，坚辞君位不受。两人相持不下，竟然相继去国，放弃执政机会。“他们会不会因此后悔？”子贡接着发问。

伯夷顺乎亲而成其孝，叔齐恭其兄而成其悌，“他们求仁而得仁，有什么可后悔的呢？”孔子答道。子贡闻说，心下了然。出来后便对冉有说：“老师不会辅佐卫君。”冉有这才放心去劝说老师，终于请得孔子回归鲁国。

子曰：“以道事君，不可则止”；“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”；“不义而富且贵，于我如浮云”。可见，儒家出仕是为行道求仁，而非为荣华富贵。若求仁而不可得，则宁肯不仕。孔子在卫国前后生活多年，从卫灵公时代的公卿争权，到卫出公时代的父子争国，孔子对牵涉其中的卫国政治人物可谓了如指掌。孔子深知“卫君”并非能行道之君，在卫国“求仁”必不可“得仁”，自然也就不会辅佐卫君了。

孔子归国四年之后的公元前480年，太子蒯聩的姐姐、卫出公的亲姑姑伯姬胁迫她的儿子——卫国大夫孔悝杀掉卫出公，立蒯聩为卫君，是为卫后庄公。卫出公闻讯出逃，而身为孔悝家宰的子路则因阻止蒯聩政变而被其砍成肉泥。孔子闻讯，异常难过。吃饭时见到肉酱就将其盖上，不忍食用。

蒯聩即位后，抱怨诸大夫以前不迎立自己，欲尽诛大臣。群臣几欲作乱，蒯聩才不得不罢手。蒯聩在位仅三年，即被赵简子出兵赶跑。之后卫国政坛动荡不断，年余之间，卫国君位便已三度易手，经蒯聩的堂弟和弟弟二人后，重又回到了卫出公的手中。而七年之后，卫国贵族联合工匠暴动，卫出公便又再次出逃。后虽由越、鲁、宋三国出兵护送返卫，但终因卫国大夫的坚守而不得入城。卫出公最终死于越国。其父子之无道，由此可见。

有学者认为，孔子不助卫君是因为“父子争国，恶行也”。若以此而论，则君臣争国亦属恶行。然而孔子却在《周易·革卦·彖传》中说：“汤武革命，顺乎天而应乎人”。汤武革命虽是君臣相争，但其目的却并非是为了争夺权力，而是为了解民于倒悬。其使用武力，亦属迫不得已。可见，判断相争之善恶，其关键既不在争，也不在与何人争，而在于因何而争。若为求仁，则为善，尽可“当仁不让于师”；若为求利，则为恶，此所以“夫子不为也”。