最近重读了本杰明·格雷厄姆的《聪明的投资者》，发现了一个之前没有注意到的细节。书中是先叙述防御型投资者，然后叙述积极型投资者的，说明在大师的心中，防御比进攻更加重要。
积极投资虽然可以获得高额的回报，但是难免出现较大的回撤，而防御型投资虽然回报不高，但是相对稳定。
到底是优先防御还是优先进攻？这也是最近让我比较纠结的一个问题。
1
正好前不久看到了一篇帖子，讲的是负复利的后果，用了大概这样的一个图：
作者的观点是：从长期的来看，大盈和大亏其实并不可取。因为复利会累计时间的价值，随着时间的过去，稳定的收益率，最终反而能够获益更大。但更重要的是，获得了稳定收益的前提，是要守得住这些收益。因为在最后一年产生的亏损，不是当年的亏损，而是投资以来总收益的回撤。
对于守住收益的观点，我是非常认可的，特别是投资时间越长，必要性就越大。但是，我心中那个悬着的问题依然没有解决。
2
因为假如你知道夏普比率，必然是不会选择图中盈利和亏损交替的投资方式。
夏普比率：表示每承受一单位总风险，会产生多少的超额报酬，可以同时对策略的收益与风险进行综合考虑。
即使不计算，我们也能知道，上图中稳定投资方式收益的波动率极低，也就是夏普比率可以无限大。而盈亏交替投资方式的波动较大，却年化较低，进而夏普比率很低。
这样一对比，聪明的投资者肯定不会去选择图中盈亏交替的投资方式。
3
那让我纠结的实际是什么呢？
是在同样的夏普比率下，一个是稳定获得收益的情况，一个是存在波动，但收益更大的情况，两者之间应该怎么抉择。
光是文字有点空洞，我们对上面的图做一些修改，假设无风险收益率为4%，稳定收益情况下的波动率为4%，那么夏普比率就是(15%-4%)/4% = 2.75。假设盈亏交替的投资方式的波动率为它的两倍，在夏普比率同样的情况下，这样的投资方式所需要达到的年化收益是26%。
在上图中，盈亏交替方投资方式收益率是25.5%，夏普比率应该相对偏低一点。并且实际上，其波动率应该还要更高的，也就是说实际的夏普比率甚至还要更低。
这样的情况下，应该怎么选择？
4
或许你会觉得，这样的盈亏交替的情况不现实，那么我们换一个图：
中间盈亏不定，不过大体在每一轮的牛市中都能够获益较大，收益的起伏也比较大。当然从实际的情况来说，其波动率也应该是比8%更大的，夏普比率应该更小。
这样的情况下，你会选择哪一种呢？
5
对于这两种投资的方式，哪一种更好，我依然没有明确的答案。
但是就个人而言，目前我更愿意选择盈亏交替的方式。
从资金角度而言，年轻人的资金量小，容易相对容易获得更高的收益。而等到资金体量增大之后，由于流动性等原因，投资的灵活性下降，可投资品的选择性范围缩小，收益可能会被迫下降。
从风险角度而言，作为年轻人因为资金体量小，风险偏好也就相对更高。这时候，就算出现较大的损失，也是可以承受得起。也许等年纪大了，资金量有所增长，守得住收益可能会显得更加重要，那时候风险偏好可能就会逐渐降低了。
如果您对是否能够获得较高的投资收益存疑，可以看看我前面一篇文章《量化，其实可以很简单》，或许你能够找到答案。
文章转载自公众号：止一之路
